Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А59-5245/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5245/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО: представитель Антонова С.В., доверенность № 06 от 14.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 160 от 28.12.2010

от ОАО "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"

апелляционное производство № 05АП-881/2011

на решение от 14.01.2011 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-5245/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" (ИНН 6501145784)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № 20-10-124/пн о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональному отделению  Федеральной службы по финансовым  рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее – региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № 20-10-124/пн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ совершено впервые, общество просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.   Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Регионального отделения на доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Региональным отделением в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в период с 04.10.2010 по 08.10.2010 на странице www.prospekt-info.ru в сети Интернет отсутствовала информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе: тексты годовых отчетов общества за 2007, 2008, 2009 годы, тексты годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 годы, тексты списков аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2009 года.

Полагая, что обществом допущено нарушение порядка, раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, региональное отделение составило протокол от 09.11.2010 № 20-10-124/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесло постановление от 24.11.2010 № 20-10-123/пн, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 700 000 руб.

 Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с  п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено судом, на общество согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального эмитента эмиссионных ценных бумаг и в форме сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг.

При этом, в соответствии с гл. VIII Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н,  открытое акционерное общество, на которое не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать в сети Интернет следующую информацию: годовой отчет акционерного общества, годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, устав акционерного общества, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Факт совершения обществом административного правонарушения судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010года, постановлением от 24.11.2010года, обществом  не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы,  акции заявителя являются именными обыкновенными бездокументарными в количестве 48320 штук и принадлежат РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и на 2010 г. ОАО «Анивское ППЭМС» не состояло в прогнозном плане приватизации ФАУГИ,  вследствие чего данное правонарушение не затронуло и не могло затронуть интересов как физических и юридических лиц, так и государства в целом,  в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Кроме того, судом учитывается, что правонарушение совершено лицом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность общества административным органом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000  рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 года по делу №А59-5245/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального  отделения  Федеральной службы по финансовым  рынкам в Дальневосточном Федеральном округе от 24.11.2010 № 20-10-124/пн о назначении административного наказания в связи с применением судом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции № СБ8567/0004 от 26.01.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-5245/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац