Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-6244/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6244/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Кокшеев А.Н. (удостоверение №374, доверенность №3 от 11.01.2011), генеральный директор Симоненко А.М. (паспорт, протокол собрания от 12.08.2008),

от ответчика: Перелыгин В.Н. (паспорт, доверенность №53/юр от 25.11.2010),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая"

апелляционное производство № 05АП-956/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу №А51-6244/2010 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" (ОГРН 1022502263893, ИНН 2540059919)

к государственному учреждению Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ОГРН 1022501288765, ИНН 2536008703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (ОГРН 1062537056383, ИНН 2537079802)

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Светлая» (далее – ООО «ПКФ Светлая») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее – ГУ УНИФ ДВО РАН) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп. основного долга за выполненные ремонтные работы по государственному контракту №09.04/ОА от 15.07.2009 на выполнение работ по комплексному ремонту НИС «Профессор Богоров» на класс регистра.

       Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 788 731 руб. 37 коп., в том числе 6 306 579 руб. основного долга,        482 152 руб. 37 коп. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту судна НИС «Профессор Богоров», превышающей стоимость работ по контракту от 15.07.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу №А51-6244/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПКФ Светлая» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после расторжения договора истец фактически выполнял работы до февраля 2010 года, выполнив работы на общую сумму 14 982 152 руб. 37 коп. При расторжении договора ответчик оплатил 8 193 421 руб. Остальную сумму долга ответчик не оплатил, акты выполненных работ не возвратил. Дополнительные работы на судне были связаны с дополнительными требованиями Российского морского регистра, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта. Дополнительные работы приняты капитаном судна ответчика. Поскольку проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами, однако, они были приняты ответчиком, стоимость таких работ для ответчика является неосновательным обогащением. Заключенный истцом договор с субподрядчиком ООО «Онега ДВ» не расторгался, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для заключения договора подряда с ответчиком. Субподрядчик выполнял работы на судне в рамках заключенного с истцом договора субподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком - ООО «Онега ДВ» для ответчика по заключенному между ними договору. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вина истца в допущенной просрочке отсутствует, поскольку заказчик знал о невозможности завершить работы в установленные сроки, причина просрочки – требования Российского морского регистра, которые были предъявлены только после осмотра судна  в доке. 

От ГУ УНИФ ДВО РАН в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, при этом пояснив, что работы были выполнены ООО «Онега ДВ» самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола Единой комиссии от 03.07.2009 №090609/002982/85/1 между ГУ УНИФ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО «ПКФ Светлая» (подрядчик) был заключен государственный контракт №09.04/ОА от 15.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту НИС «Профессор Богоров» на класс Регистра согласно ремонтной ведомости. Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать их приемку и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

 В силу п. 2.1 контракта от 15.07.2009 стоимость работ по данному контракту составляет 14 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта от 15.07.2009 ответчик обязан выполнить работы согласно ремонтной ведомости в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта.

Срок выполнения работ: дата начала работ устанавливается с даты подписания контракта, дата окончания работ 15.11.2009. Подрядчик имеет право произвести работы досрочно. Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ по адресу: г. Владивосток, причал 44 «В», НИС «Профессор Богоров» (п.п. 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта сдача-приемка законченных 100% работ производится в течение 10 дней с даты письменного извещения истцом ответчика об окончании работ, при этом истец предъявляет ответчику акт приемки выполненных работ и затрат.

Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ №01 от 27.08.2009 ООО «ПКФ Светлая» выполнило, а ГУ УНИФ ДВО РАН приняло работы по контракту стоимостью 7 000 000 руб.

По промежуточному акту приемки выполненных работ №02 от 26.10.2009 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 193 421 руб.

Принятые по актам №01 от 27.08.2009 и №02 от 26.10.2009 работы общей стоимостью 8 193 421 руб. оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

14.12.2009 сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта №09.04/ОА от 15.07.2009 с 14.12.2009.

На момент расторжения контракта истец в полном объёме не выполнил предусмотренные контрактом работы.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №00004 от 05.03.20010 на общую сумму выполненных истцом работ по комплексному ремонту НИС «Профессор Богоров» на класс регистра в размере 14 982 152 руб. 37 коп. Счет-фактура был направлен ответчику вместе с письмом исх.№11 от 09.03.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 788 731 руб. 37 коп. (14 982 152 руб. 37 коп. стоимость фактически выполненных работ минус 8 193 421 руб. оплаченных ответчиком), которое согласно входящему штампу было получено ГУ УНИФ ДВО РАН 09.03.2010.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту НИС «Профессор Богоров» сверх установленную контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ в установленный контрактом срок. Кроме того, судом указано на фактическое выполнение предъявленных к оплате работ третьим лицом – ООО «Онега ДВ» по государственному контракту №09.03/ЕП от 14.12.2009.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Стоимость работ по контракту №09.04/ОА от 15.07.2009, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 14 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно актам №01 от 27.08.2009 и №02 от 26.10.2009, итоговому акту приемки выполненных работ от 16.11.2009, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 8 193 421 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена.

14.12.2009 стороны путем подписания соглашения расторгли государственный контракт №09.04/ОА от 15.07.2009.

Как следует из пояснений истца, несмотря на расторжение контракта, ООО «ПКФ Светлая» по устной договоренности с ГУ УНИФ ДВО РАН фактически продолжало выполнять перечисленные в контракте №09.04/ОА от 15.07.2009 ремонтные работы.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выполнения истцом спорного объёма работ подтверждается заявками, актами, приемо-сдаточными актами, подписанными представителями истца и ответчика, составленными, в том числе, после подписания соглашения о расторжении контракта. При этом подписание заявок, актов, старшим механиком судна не исключает факта выполнения истцом поименованных в них ремонтных работ, поскольку согласно объяснению указанного лица (т. 2, л.д. 133-134) акты им подписывались при условии фактического выполнения указанных в них работ. Кроме того, акты скреплены печатью судна - НИС «Профессор Богоров.

Во исполнение условий государственного контракта №09.04/ОА от 15.07.2009 истцом были заключены договоры подряда на выполнение различного рода ремонтных работ НИС «Профессор Богоров» с ООО «СК Первомайское» (№41/09-Р от 27.07.2009), с ООО «Нарсс» (№18 от 11.08.2009), с ООО «Онега ДВ» (№19 от 18.08.2009, №20 от 18.08.2009), с ООО «Инджект» (№16 от 03.08.2009), с ООО «Феско Сервис» (№40/ФС от 16.10.2009, №51/ФС от 13.12.2009, №35/ФС от 18.10.2009, №49/А от 01.12.2009, №46/1 от 19.11.2009), с ОАО «178 СРЗ»  (№32.09 от 20.08.2009). Выполнение указанными контрагентами ремонтных работ подтверждается имеющимися в актах приемки работ ссылками на наименования таких организаций.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал выполнение ремонтных работ на НИС «Профессор Богоров» общей стоимостью 14 982 152 руб. 37 коп.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «Онега ДВ», с которым после расторжения контракта с истцом был заключен государственный контракт №09.03/ЕП от 14.12.2009.

На момент заключения между ответчиком и ООО «Онега ДВ» государственного контракта №09.03/ЕП от 14.12.2009, заключенный между истцом и ООО «Онега ДВ» договор от 18.08.2009 не расторгался. Таким образом, субподрядчик выполнял работы на судне в рамках заключенного с истцом договора субподряда.

Первичные документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работдля ответчика по государственному контракту №09.03/ЕП от 14.12.2009 в материалы дела не представлены, в связи с чем не может являться обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «Онега ДВ».

При этом выполнение ремонтных работ за пределами установленного контрактом срока не является основанием для отказа в их оплате. Спорные работы не утратили интерес для ответчика и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается их приемкой и использованием результата работ. Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, однако, такие требования заказчиком предъявлены не были.

Истцом на НИС «Профессор Богоров» выполнены ремонтные работы общей стоимостью 14 982 152 руб. 37 коп. Таким образом, с учётом произведенной ответчиком оплаты в размере 8 193 421 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 788 731 руб. 37 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ Светлая» об отсрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 56 943 руб. 65 коп. С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу №А51-6244/2010 отменить.

  Взыскать с государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" 6 788 731 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 790 731 (шесть миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 65 копеек.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков