Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-14335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14335/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Макеев Д.Г., представитель по доверенности от 12.11.2010,

от ответчика: Пламяда С.В., представитель по доверенности № 29/03-20-22141 от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1116/2011

на решение от 22.12.2010

судьи А.К.Калягина,

по делу № А51-14335/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Якимова Виктора Владимировича (ИНН 253800405778 ОГРНИП 406253824200012)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Владимирович обратился с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. 2.1 проекта договора № 1938 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 16:0235 площадью 15 212 квадратных метра, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 35а, 35б, (установлено относительно ориентира здание-склад (Лит. 1), расположенного в границах участка), в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупаемого земельного участка составляет 413 994 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.».

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что цена земельного участка по спорному договору должна быть определена в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующего в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ, в связи с чем, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то п. 2.1 спорного договора принятию в редакции истца не подлежит. Полагает, что суд в нарушение статей 10, 64, 65, 66, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв.м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.05.2010 было издано распоряжение ответчика № 758 о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 35а, 35б, согласно которому истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок по спорному договору для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с навесом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного распоряжения от 17.05.2010 предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.

Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с учетом протокола разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, с сопроводительным письмом, поступившим ответчику 25.06.2010.

27.08.2010 истцу ответчиком было направлено письмо № 29/02-20-13539 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик отклонил претензию истца о принятии п. 2.1 спорного договора в редакции истца, как не соответствующую нормам действующего законодательства.

Указанные, неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п. 2.1 спорного договора переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив материалы дела и содержание принятого по делу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ст. 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно выданному Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество Открытому акционерному обществу «Сакфорт» свидетельству от 06.03.1995 № НО25111-345 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подписанному истцом и Специализированным учреждением юстиции «Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов» протоколу от 09.09.1999 о результатах аукциона, выданному истцу свидетельству от 01.09.1999 серии АБ № 0060693 о государственной регистрации права здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика № 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2009 № 28-1/09-1279 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, который является товаром по спорному договору, составляет 16 559 783 рубля.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и с учетом того, что здание истца, для эксплуатации которого истцу предоставлен земельный участок распоряжением ответчика № 758 от 17.05.2010 и направлен для заключения проект спорного договора, является зданием, которое ранее было отчуждено из государственной собственности, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, в сумме 413 994 рубля 57 копеек.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно принял п. 2.1 спорного договора в редакции истца и обязал ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи.

Довод жалобы о неприменении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку основанием для применения ставки арендной платы в размере 2,5% кадастровой стоимости служит факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, а не факт приватизации объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества, в частности план приватизации и акт оценки стоимости одноэтажного здания площадью 646, 7 кв.м с навесом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.1999 серии Б номер 0060693, принадлежащее Якимову В.В. на праве собственности, не принимается, поскольку данные документы, являлись основанием для государственной регистрации объекта недвижимости. Данное право истца никем в надлежащем порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу № А51-14335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка