Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А24-3856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3856/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ЗАО "Морской ворон": Самус Е.Ю. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Межрайонной ИФНС РФ №3 по Камчатскому краю, УФНС РФ по Камчатскому краю  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-889/2011

на решение от 23.12.2010 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-3856/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО "Морской ворон"

к Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, МИФНС РФ №3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 № 07-34/2368 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 № 09-17/06873)

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морской ворон» (далее – заявитель, ЗАО «Морской ворон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 № 07-34/2368 (далее – Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 № 09-17/06873) в части предложения обществу уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 580 000 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Арбитражного суда от 23.12.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, из представленных в судебное заседание платежных документов невозможно установить, по каким разрешением произведена оплата.  Инспекция указывает, что фактически, обществом произведено перераспределение квот краба синего без изменения суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, то есть у общества не возникла в данном случае обязанность по уплате суммы сбора второй раз.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума №45, налоговый орган указывает, что в случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов. При этом, сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии до момента внесения в нее изменений учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Таким образом, с учетом того, что с момента аннулирования лицензии прекращается право пользования ВБР, регулярные взносы по этой лицензии за последующие периоды не уплачиваются, Инспекция полагает, что  по разрешению №90 правомерно исчислила сумму сбора к уплате в размере 580 000 руб.

Кроме того, Инспекция указывает, что в рамках представленных сведений фактическое освоение квот по крабу синему в объеме 5,8 тн. осуществлено.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС РФ №3 по Камчатскому краю, УФНС РФ по Камчатскому краю  явку представителей в суд не обеспечили.    От УФНС РФ по Камчатскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчиков.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в период с 12.02.2010 по 12.05.2010 проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных Сведений № 4 о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах и сроках за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов за 2007 год, результаты которой отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2010 № 07-35/1951 (т.1 л.д.12-17).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 07.07.2010 № 07 -34/2368 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( пункт 1 решения) ( т.1 л.д. 20-26).

Этим же решением обществу предложено уплатить сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 580 000 руб., в том числе разовый взнос по сроку 05.12.2007 в сумме 58 000 руб. и регулярные взносы по с року 20.12.2007 в сумме 522 000 руб. ( пункт 2.1 решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( пункт 3 решения).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 20.08.2010 № 09-17/06873 выше указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоб а заявите ля – без удовлетворения (т.1 л.д. 29-31).

Общество, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 580 000 руб. и необходимости внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах пред усмотренной доли квот (лимита).

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что согласно «Сведениям о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах и сроках за пользование объектами водных биологических ресурсов» (далее – Сведения, объекты ВБР) на 2006 год, представленным Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства, ЗАО «Морской ворон» были получены разрешения от 22.12.2006 № 98 на добычу (вылов) объектов ВБР со сроком промысла с 01.01.2007 по 31.12.2007 и от 21.12.2006 № 90 на добычу (вылов) объектов ВБР со сроком промысла с 01.01.2007 по 31.12.2007.

На основании радиограммы Росрыболовства от 26.12.2007 № 06/176 ЗАО «Морской Ворон» были перенесены квоты краба синего в количестве 5,8 тонн с разрешения № 98 на разрешение № 90, после чего обществом были представлены в Инспекцию уточненные Сведения № 3 за 2007 год на сумму сбора 14 269 000 руб.

Однако 29.12.2007 в период действия разрешений №№ 90, 100 радиограммой Росрыболовства от 29.12.2007 № 05/183 разрешения №№ 87, 90, 100 были аннулированы на основании заявки общества от 26.12.2007 № 266. В связи с чем, в период проведения камеральной налоговой проверки Сведений № 3  12.02.2010 года обществом были представлены уточненные Сведения № 4 за 2007 год, согласно которым исчисленная сумма сбора уменьшена на 580 000 руб. и  составила 13 689 000 руб. Уменьшение суммы сбора произошло по разрешению №90.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами; регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения (т.2 л.д.3-42) и письмо от 18.11.2010года №174/2, которые подтверждают оплату за 2007 год сборов по ВБР в сумме 75 219 800,00 руб. в том числе по разрешению №90 – 11290400 руб. и по разрешению №98 – 19451400 руб.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  общество по разрешению № 98 уже исчислило и внесло в бюджет денежные средства, эквивалентные по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам, установленным частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующих объектов ВБР.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае перенос квоты с одного разрешения на другое  при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права.

Довод жалобы о том, что представленными платежными поручениями не подтверждается оплата по спорным  разрешениям, коллегия отклоняет, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают пользователей объектами ВБР указывать  в платежном документе номера Разрешений на промысел ВБР. Кроме того, в данном случае, квота краба синего в количестве 5,8 тонн была уменьшена по Разрешению №98 и перенесена на Разрешение №90 после 26.12.2007 года, т.е. после уплаты разового и регулярного сбора по сроку 20.12.2007 года. Поэтому, согласно  правилам уплаты сбора за объекты ВБР, изложенными в ст. 333.5 НК РФ, начисление и уплата были произведены по Разрешению №98.

Также коллегия считает несостоятельным довод жалобы о фактическом освоении квоты краба синего в количестве 5,8 тонн, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010года по делу №А24-3856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина