Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-14672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14672/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Ветренко Ю.Б. (паспорт 0504 083399, доверенность от 10.11.2010), Ситник А.В. (паспорт 0503 143258, доверенность от 08.12.2010),

от войсковой части 36005 - Кандашов В.И. (паспорт 0510 771096, доверенность от 02.12.2010 №33/1/3/1623),

от ФГУ «Управление тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт 3003 216271, доверенность от 02.09.2010 №230),

от ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» - Чертенко Д.В. (паспорт 0503 456485, доверенность от 16.06.2010 №151).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" апелляционное производство № 05АП-460/2011 на  решение от 16.12.2010   по делу № А51-14672/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»  (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030) к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота"  (ИНН 2536129151, ОГРН 1032501343984), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005 (ИНН 2536015796, ОГРН 1032501274684) о взыскании 8 523 919 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ) – правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия  «ВМСУ ТОФ»  (далее – истец, подрядчик, ФГУП «ВМС ТОФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота»  (далее – ответчик, заказчик, ФГУ «Управление ТОФ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ), третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Управление  Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005  о взыскании 171 111 843 рублей 66 копеек.

Определением от 13.09.2010 требование о взыскании 18 111 334 рублей 73 копеек выделены в настоящее отдельное производство.

В судебном заседании 10.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части уменьшения  требований до  8 523 919 рублей 71 копеек.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 523 919 рублей 71 копеек основного долга, 65 619 рублей 59 копеек госпошлины по иску; при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу суд определил  взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  - ФГУ «Управление ТОФ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, в нарушение пункта 3.9. контракта и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом до настоящего времени не представлено в связи с чем, обязанность  по окончательному расчету в размере 95 % стоимости работ не наступила. Счет – фактура № 489 от 25.12.2009 на сумму предъявлена истцом после окончания срока выполнения работ, указанных в контракте. Считает, что судом первой инстанции не исследован факт подписи подрядчиком и плательщиком дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2009 к контракту, выводы суда о недоказанности факта уменьшения первоначальной цены контракта данным дополнительным соглашением в связи с подписанием его со стороны заказчика с помощью  применения факсимиле необоснованны, поскольку данное соглашение подписано подрядчиком и плательщиком без возражений. Считает, что фактически оплатил истцу задолженность в полном объеме с учетом размера уменьшенной цены контракта.

         Определением от 26.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.03.2011.

В судебном заседании 16.03.2011г.  представитель ФГУ «Управление ТОФ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила с момента приемки ответчиком  выполненных работ по акту формы КС-2 и справке  о стоимости работ по форме КС-3, подписанных  последним без замечаний по объему, стоимости и качеству; факт эксплуатации  объекта в интересах ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им, получение разрешения на эксплуатацию объекта зависит от действий самого ответчика, в связи с чем, оплата выполненных работ не должна ставиться в зависимость от данных действий самого ответчика;  расчет исковых требований с учетом представленных доказательств получил надлежащую судебную оценку. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в копиях: заключение от 19.01.2010, решение от 10.09.2008, сводный сметный расчет (капитальный ремонт казармы), положительное заключение государственной экспертизы №25-1-3-0047-08 от 18.08.2008, листы дела №6 (приказ командира войсковой части 15168 №14 от 19.02.2009, рапорт от 13.02.2009), доверенность на имя Иващенко В.Ф. от 12.01.2009 №39, выданная ФГУ «Управление тихоокеанского флота». Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц -  ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» и войсковой части 36005 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства явку  своего представителя не обеспечило.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) заключен государственный контракт № № 08-5 на выполнение ремонтно-строительных работ и ввод в эксплуатацию по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС штаб – учебный А51-14672/2010 корпус в/г 17, инв. № 5 в/ч 59190, г. Владивосток, о. Русский, шифр 08-5, (далее «Объект»).

Пунктами 2.2., 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1К от 20.11.2008, его цена является максимально возможной, определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0047-08 от 18.08.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 36 456 490 рублей. В данную стоимость, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, включена стоимость всех затрат  истца.

Условиями контракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3 являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).

Как следует из пункта З.7, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.10 контракта).

Представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом от 11.09.2008 № 08-21 работы на сумму 36 456 490 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив платежными поручениями работы в общей сумме 27 932 570 рублей 29 копеек.

Поскольку задолженность по контракту от 11.09.2008 № 08-5 в сумме 8 523 919 рублей 71 копеек до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство принятия ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 11.09.2008 № 08-5 истцом в материалы  дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ и  заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 197/289/8 от 19.01.10.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, замечаний не представил; потребительскую ценность и намерение использовать  результаты выполненных истцом работ не оспорил. Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как доказательства принятия ответчиком результатов работ, выполненных истцом в полном объеме, в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункты 3.7, 3.8 контракта № 08-5).

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны в пункте 3.5 контракта № 08-5  предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон на увеличение (уменьшение) стоимости с учетом изменения объема работ, но не более чем на 10% от суммы контракта.

Из представленного в материалы дела дополнительного