Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-12568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12568/2010

 21 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Жилсервис-Центр» - представитель не явился;

от ООО управляющая организация «Центр» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-Центр»

апелляционное производство № 05АП-909/2011

на решение от 29.12.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12568/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Жилсервис-Центр»

к ООО управляющая организация «Центр»

о взыскании 49 370 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в суд с иском к ООО управляющая организация «Центр» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 008/08-П от 01.05.2008 в размере 43 589 руб. 72 коп.

Определением от 29.09.10 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 43 589 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 руб. 48 коп.

Решением от 29.12.2010 с ООО управляющая организация «Центр» в пользу ООО «Жилсервис-Центр» взыскано 25 490 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 23 879 руб. 72 коп. основного долга и 5 780 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2010 подписан ответчиком в одностороннем порядке и задолженность по указанному акту составляет 34 547 руб. 14 коп. Судом первой инстанции не дана оценка акту выполненных работ, платежным поручениям, подтверждающим объем оплаченной задолженности по спорному счету-фактуре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ООО «Жилсервис-Центр» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «Центр» (заказчик) заключен договор № 00/08-П по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик в свою обязался принять произведенные работы и оплатить их.

Расчеты по договору осуществляются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.).

Согласно пояснениям истца им были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 222 329 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ, счет – фактура № 109 от 31.10.2008.

Выполненные истцом работы по договору от 01.05.2008 № 008/08П оплачены ответчиком частично, сумма неоплаченной задолженности составила 43 589 руб. 72 коп. Неполное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис-Центр» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные, и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия долга ответчика перед истцом в сумме 43 589 руб. 72 коп. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по договору № 008/08-П от 01.05.2008, подписанному между сторонами договора без замечаний, стоимость выполненных работ составила 222 329 руб. 73 коп. Как следует из материалов дела, ответчиком платежными поручениями № 63 от 19.11.2008 на сумму 147 444 руб. 24 коп., № 80 от 31.12.2008 в сумму 160 304 руб. 99 коп., № 14 от 29.01.2009 на сумму 9 520 руб. 01 коп. оплачены работы всего на сумму 317 269 руб. 24 коп.

ООО «Жилсервис-Центр» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт того, что между сторонами в спорный период существовали другие договорные отношения, в счет которых могли быть произведены оплаты.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов, в заседании суда первой инстанции от 15.12.2010 ответчик, представив запрошенные документы, признал задолженность в сумме 25 490 руб. 48 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, обстоятельства признаваемые ответчиком, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 25 490 руб. 48 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 23 879 руб. 72 коп. ответчиком оспорена, материалами дела не подтверждена. Более того, 20.10.2010 истцом на утверждение суда представлялось мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 25 490 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец не подтвердил момент возникновения просрочки исполнения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ ввиду отсутствия в материалах дела договора № 008/08-П от 01.05.2008, а также момент возникновения такового в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца в части взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-12568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков