Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А59-3646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3646/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. С. Барановой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скицко Ольги Ивановны – не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском районе – не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скицко Ольги Ивановны

апелляционное производство № 05АП-493/2011

на решение от 11.11.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3646/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя Скицко Ольги Ивановны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 №104

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скицко Ольга Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском районе (далее – управление, Роспотребнадзор по Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 № 104 о привлечении к административной ответственности, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.2010 по делу № А59-3646/2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает, что административным органом были допущены существенные нарушения, а именно, в день составления протокола административный орган сразу же вручил под роспись три заранее изготовленных протокола об административном правонарушении и акт проверки.

Учитывая изложенные нарушения административного органа, предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Скицко Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Углегорского района 05 мая 2003 года за основным государственным регистрационным номером 304650819400051.

На основании распоряжения начальника управления от 04.08.2010 № 143/10/9 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Скицко Ольги Ивановны по соблюдению обязательных требований. В результате проведенных мероприятий установлено, что в нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Постановление № 55) предприниматель не представил сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность на реализуемую группу товаров.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2010 и протоколе об административном правонарушении от 11.08.2010 за № 94.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 11.08.2010 № 143/10/9 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ Управление, в присутствии предпринимателя, составило протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 за № 94, который был вручен под роспись в этот же день, о чем имеется отметка в протоколе. Этим же протоколом лицо было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2010.

19.08.2010 Управление в присутствии предпринимателя вынесло постановление № 104, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), информация о соответствии товаров установленным требованиям доводится до сведения покупателя путем предъявления одного из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В пункте 1 статьи 7 вышеназванного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из акта от 11.08.2010 № 143/10/9, протокола об административном правонарушении от 11.08.2010 № 94 при проведении плановой проверки на объекте: магазин «Успех», отдел в магазине «Промтовары» по адресу г. Углегорск ул. Победы, городской рынок: г. Шахтерск, ул. Ленина 14, установлено, что при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров ИП Скицко О.И. допущены нарушения пункта 12 Постановления № 55, а именно: не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (сертификаты или декларации соответствия) на реализуемую группу товаров – сапоги женские зимние производство Белоруссия фирмы «Бельвест» стоимостью 5 500 рублей; кроссовки женские производство Белоруссия по цене 2 200 рублей; полотенца производство Турция по цене 750 рублей; подушка производство Турция по цене 1 400 рублей; сорочка мужская производство Турция по цене 850 рублей; сорочка мужская производство Китай по цене 550 рублей; перчатки производство Болгария по цене 1 200 рублей; пижама производство Турция по цене 1 500 рублей; костюм женский производство РФ фирма «Диана» по цене 3 500 рублей; костюм женский производство Турция фирма «Болеро» по цене 3 300 рублей; капри женские производство Турция фирма «Болеро» по цене 2 100 рублей; блуза производство КНР по цене 450 рублей. Установленные факты свидетельствуют о том, что предприниматель при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров допустило нарушение требований и норм законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательствами совершения административного правонарушения является акт от 11.08.2010 № 143/10/9, протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 94.

В связи с этим суд считает, что материалами административного дела  подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства №2 подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, предприниматель имел возможность для соблюдения требований пункта 2 Правил №55, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что сертификация данной группы товаров отменена Постановлением Правительства РФ № 982, вступившим в законную силу 15.02.2010, поскольку весь товар (сапоги, кроссовки, полотенца, подушка, сорочка, перчатки, пижама, костюм, капри, блуза) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», как товар при реализации которого необходимо наличие декларации о соответствии.

Следовательно, наличие сертификатов на данную группу товаров действительно отменено, однако теперь при реализации данного