Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А24-3241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3241/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Истомина О.А. (паспорт 0502 726680, доверенность от 21.09.2010), Истомина Н.П. (паспорт 0503 730717, доверенность от 21.09.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "ГВЕЛ-СТРОЙ" апелляционное производство № 05АП-761/2011 на решение от 15.12.2010   по делу № А24-3241/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Базис-Строй" (ОГРН 1022501026349, ИНН 251600235370) к общества с ограниченной ответственностью  "ГВЕЛ-СТРОЙ" (ИНН 8200000186) третье лицо: открытое акционерное общество "Паланское ЖЭУ" о взыскании 867 158 рублей  95 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество   с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Базис-Строй») обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Паланское ЖЭУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 12 000 рублей.

Определением от 14.10.2010 суд заменил ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ГВЕЛ-СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГВЕЛ – СТРОЙ»), принял увеличение исковых требований до 867 158 рублей 95 копеек. Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество "Паланское ЖЭУ".

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд неправомерно применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальный характер приговора мирового судьи судебного участка № 34 от 01.03.2010, в то время как данным приговором установлена вина физического лица – руководителя Нестерова Г.В., вина общества в причинении истцу ущерба, как юридического лица, не доказана. Кроме того, по мнению ответчика, пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет преюдициальный характер такого приговора на вопросы о размере ущерба, устанавливая лишь факт совершения определенных действий определенным лицом, в силу чего, суд первой инстанции не должен был освобождать истца от обязанности доказывать размер причиненного ему ущерба.

         Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2011.

В судебное заседание 16.02.2011г. представители ответчика и третьего лица не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что судом надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства по настоящему делу, при этом, размер ущерба и факт причинения ущерба  ответчиком не оспорен.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ГВЕЛ-СТРОЙ» (хранитель) и ООО «Базис-Строй» (поклажедатель) 01.01.2008 заключен договор хранения сроком действия  с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель  принимает и обязуется хранить, в том числе строительные материалы в закрытом складе. Условиями договора предусмотрено, что передача имущества третьим лицам возможна только с письменного согласия поклажедателя (пункт 1.2); хранитель обязался принять имущество под охрану с оформлением акта приема – передачи и нести  материальную ответственность за порчу, утрату и недостачу имущества.

Из акта приема – передачи следует, что истец разместил на хранение на открытой площадке  трубы диаметром 108мм. – 3,69 тонн, трубы диаметром 219мм. – 11 тонн, трубы диаметром 159 мм. – 11, 526 тонн. Данный акт подписан  генеральным директором ООО «Базис-Строй» Кривковой Т.Н. и генеральным директором ООО «ГВЕЛ-СТРОЙ» Нестеровым Г.В.

01.03.2010 мировым судьей судебного участка № 34 Камчатского края вынесен приговор, из которого следует, что Нестеров Г.В. умышленно, самовольно, осознавая  неправомерность своих действий, противоречащих установленному договором хранения  порядку выполнения  обязательств по хранению имущества ООО «Базис – Строй» передал директору МУИ «Горсети» имущество поклажедателя в виде металлических труб диаметром 108мм., диаметром  159 мм., диаметром  219мм. общим весом 18 057,76 кг на общую сумму 867 158 рублей 95 копеек.

Считая, что действиями ответчика ему причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По договору от 01.01.2008 ответчик обязался хранить имущество истца и нести  материальную ответственность за порчу, утрату и недостачу имущества. Условиями договора предусмотрено, что передача имущества третьим лицам возможна только с письменного согласия поклажедателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком нарушены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел факт причинения истцу убытков действиями ответчика и размер таких убытков доказанным, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 01.03.2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу действиями руководителя ООО «ГВЕЛ – СТРОЙ» Нестерова Г.В., поскольку договор хранения подписан указанным лицом, как руководителем, действующим  от имени общества на основании устава. При этом, действия, произведенные руководителем общества, являются действиями, осуществленными от имени самого общества, их незаконность свидетельствует о незаконности действий юридического лица. Вина юридического лица определяется, исходя из вины должностного лица, осуществившего соответствующие действия от имени юридического лица.

Доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного истцу ущерба приговором мирового судьи апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку данным приговором для настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имели  место действия руководителя ООО «ГВЕЛ-СТРОЙ» Нестерова Г.В. по передаче имущества истца третьему лицу именно на общую сумму  867 158 рублей 95 копеек, что в силу указанной нормы освобождает истца от доказывания размера причиненного ему ущерба. При этом, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2010 г. по делу № А24-3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин