Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-17080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17080/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Корчина Андрея Анатольевича: не явились, извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-380/2011

на решение от 24.11.2010

судьи А. А. Фокиной

по делу № А51-17080/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя  Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможни

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма  от 19.10.2010  № 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, и о возмещении судебных издержек в сумме 12200 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее - «заявитель», «декларант» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб. по ГТД № 10714060/140409/0001606, оформленное в виде письма  от 19.10.2010  № 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб. и взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 12 200 руб.

         Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Таможенный орган указал на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных платежей.

Таможенные платежи, доначисленные в связи с решением таможенного органа, впоследствии признанным судом незаконным, приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа – основание для доначисления таможенных платежей, будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, то есть по истечении месячного срока со дня принятия судебного решения. При этом вступившее в законную силу решение суда будет подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей.

Таможня считает, что при рассмотрении заявления плательщика о зачете и принятии таможенным органом решения об отказе в зачете, факт излишней уплаты отсутствовал ввиду отсутствия факта признания решения таможенного органа, повлекшего довзыскание таможенных платежей, незаконным.

Кроме того, по мнению таможни, на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решений, действий таможенных органов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, таможенный орган просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края, принять новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.1997 Администрацией г. Находки, о чем 03.02.2004 ИФНС России по г. Находке внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304250803400149, выдано свидетельство серии 25 № 01051469.

01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией «DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI» (Япония) (продавец) был заключен контракт № 01, во исполнение которого в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – экскаватор, бывший в эксплуатации по цене 1600 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено  CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10714060/140409/0001606, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом  в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 27.04.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров  путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по  спорной ГТД,  по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 12 790,31 руб., которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям № 386 от 23.03.2009, № 401 от 14.04.2009, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.

Считая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном  размере.

Письмом от 19.10.2010  № 10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее - Закон РФ №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров в строго установленной последовательности: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который первоначально был применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения правомерности определения таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.11.2007 №01, дополнения к контракту, инвойс от 23.03.2009 №D-72, паспорт сделки №07110008/0843/0004/2/0, приложение от 23.03.2009 №D-72, коносамент от 26.03.2009 №CT-1/02 и другие документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Непредставление экспортной декларации не может  служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Судом отклоняется доводы таможенного органа, изложенные в  дополнении № 1 к ДТС-1, о непредставлении  прайс-листа, ввиду того, что прайс-лист  производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы,