Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А59-4617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4617/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Писанюк Л.М. (представитель по доверенности от 11.03.2010),

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турмалин»

апелляционное производство № 05АП-1009/2011 на решение от 28.12.2010  судьи Л.С. Саниной по делу № А59-4617/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Турмалин» (ОГРН 1026500885740) к ИП Карповой Ирине Альбертовне (ОГРН 304650627100117, ИНН 650600056998) о взыскании 8 249 410 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Карповой Ирине Альбертовне о взыскании 8 249 410 руб. ущерба, образовавшегося в связи с пожаром, произошедшем 06.04.2009 в помещении торгового павильона «Тарпан». Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 1064, 1082, 1084 ГК РФ.

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, противоправное поведение и вина ответчика в причинение убытков истцу, выразившиеся в несоблюдении ответчиком требований безопасной эксплуатации торгового оборудования, подтверждены материалами дела. Истец полагает, что им доказаны наличие и размер убытков. Кроме того общество считает, что возражения предпринимателя о своей вине в произошедшем пожаре, данные в ходе дознания, не могут считаться доказательством отсутствия его вины при рассмотрении настоящего дела. Также в жалобе истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акт об окончании пусконаладочных работ (охранно-пожарной сигнализации) от 24.04.2006, ведомость смонтированных приборов и извещательных установок ОС, ПС, ОПС, А УГ П, акт о проведении входного контроля (охранно-пожарной сигнализации), акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 24.04.2006, договор на оказание услуг (ремонт кровли) от 01.09.2008 и акт приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истец указывает на недостаточность времени для запроса и получения доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано, документы возвращены заявителю.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы к заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» от 30.06.2010.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины, по которой истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, указал на то, что заявитель считал достаточным наличия в материалах дела заключения специалиста.

Поскольку истец в суд первой инстанции с данным ходатайством не обращался, и уважительная причина им не обоснована, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ст.ст.82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил письменный отзыв, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 №6, заключенному между  ООО «Турмалин» и предпринимателем Карповой И.А., истец передал ответчику в аренду помещение (торговое место), общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г.Оха, ул.Дзержинского, дом №30/1.

06.04.2009 в помещении павильона произошел пожар, в результате которого павильон был полностью уничтожен. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 13.10.2008 собственником здания – торгового павильона, 1этажного, общей площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Оха, ул.Дзержинского, дом №30/1, является ООО «Турмалин».

Считая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, являющегося собственником холодильных установок, ООО «Турмалин» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» очаг пожара располагался на торговом месте №1. Причиной пожара явилось образование больших переходных сопротивлений либо в одном из горизонтальных холодильников, либо в удлинителе, через который эти холодильники получали электропитание. В связи с недопустимым подключением трех холодильных установок произошло короткое замыкание, что послужило причиной возникновения пожара.

Между тем источник зажигания и что именно послужило причиной возникновения пожара специалистом точно не определены, виновные лица не выявлены.

Постановлением от 19.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карповой И.А., при расследовании причин возникновения пожара Карпова И.А. свою вину не признала.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика, его вины в причинении вреда, а также наличия причинной связи между его действиями и убытками, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы требование истца об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010  по делу №А59-4617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин