Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-16376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16376/2010

22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Кесарина Е.Ю. (паспорт 0503 418367, доверенность от 14.03.2011 г.).

истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 16662

апелляционное производство № 05АП-906/2011

на решение от 20.12.2010  г.

по делу № А51-16376/2010, Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Войсковой части 16662 (ОГРН 1032500866826, ИНН 2511015385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании 14 549 рублей 85 копеек

                УСТАНОВИЛ:

          Войсковая часть 16662 (далее по тексту – В/ч 16662, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 6.6 государственного контракта № 173 от 22.10.2009 г. в размере 14 549 рублей 85 копеек.

          Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 173 от 22.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, В/ч 16662 просит его отменить. Истец в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства произошла подмена понятия гарантийного обслуживания с понятием устранение недостатков, исходя из чего суд первой инстанции пришел в неправильному выводу о неправомерности исковых требований о взыскании неустойки по договору № 173 за просрочку устранения недостатков работы.

По мнению истца, факт возникновения обязательства произошел из государственного контракта № 31, а дополнительным договором № 173 был оговорен срок выполнения работ, таким образом ответственность по несвоевременному выполнению данных работ ответчик должен нести на первоначальных условиях государственного контракта № 31, с учетом условий договора на гарантийное обслуживание.

ООО «Прогресс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам истца возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства В/ч 16662, участвующая в деле, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между В/ч 16662 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 31.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные п. 5.1 настоящего контракта, выполнить из своих материалов собственными силами работы по обустройству отдельного входа в медицинский пункт В/ч 16662, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 настоящего государственного контракта стоимость работ.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ивасика, 3 (п. 1.2 государственного контракта № 31 от26.05.2008 г.).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предельная стоимость работ составляет 378 500 рублей без учета НДС.

Пунктом 6.6 контракта № 31 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок – 1 год. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормально износа объекта, неправильной его эксплуатации (п. 7.3 государственного контракта № 31 от 26.05.2008 г.).

Подрядчик также вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику понесенных просрочкой исполнения убытков.

Из материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что работы по государственному контракту ответчиком выполнены и приняты заказчиком-истцом по акту приемки выполненных работ № 123 от 26.05.2008 г., подписанному без замечаний по объему качеству, стоимости и срокам выполнения.

Однако в течение гарантийного срока при проведении осмотра технического состояния крыльца и входного тамбура заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

В целях устранения выявленных недостатков между истцом и ответчиком заключен 22.10.2009 г. договор № 173 на гарантийное обслуживание отдельного входа медицинского пункта.

По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные п. 5.1 настоящего договора (до 25.12.2009 г.), выполнить из своих материалов собственными силами работы по гарантийному обслуживанию отдельного входа медицинского пункта, построенным подрядчиком согласно государственному контракту от 26.05.2008 г. № 31, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Пунктом 6.6 договора № 173 от 22.10.2009 г. установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки. При этом договор носит безвозмездный характер.

Поскольку в установленные договором № 173 сроки ответчик недостатки работ не устранил, истец начислил последнему неустойку, и в связи с отказом в ее добровольной оплате ответчиком, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из анализа указанных норм следует, что, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это обстоятельство в акте приемки выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно  пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту № 31 от 26.05.2008 г. по обустройству отдельного входа в медицинский пункт В/ч 16662 ответчиком произведены в полном объеме и в установленный контрактом срок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в государственном контракте № 31 отсутствует условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ. Пункт 6.6 договора № 173 от 22.10.2009 г. предусматривает начисление неустойки на стоимость просроченного к исполнению обязательства.

Однако обязательство по выполнению работ по контракту № 31 ответчиком выполнено в срок и не является просроченным. Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ не являются просроченным обязательством.

Государственным контрактом № 31 от

 26.05.2008 г. не предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.

          Поскольку обязательство по контракту № 31 ответчиком фактически выполнено и принято истцом, учитывая, что договор № 173 по сути является соглашение сторон об устранении недостатков и носит безвозмездный характер, условия государственного контракта № 31 о порядке устранения недостатков работы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности исковых требований о взыскании неустойки по договору № 173 за просрочку устранения недостатков работы и при отсутствии согласованной стоимости недостатков.

Истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. по делу № А51-16376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Л.Ю. Ротко

Судьи:

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин