Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-17055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17055/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачев

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК": Кибец Н.Я. по доверенности от 24.01.2011 № 01-06/03 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 62;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК"

апелляционное производство № 05АП-289/2011

на решение от 22.12.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-17055/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №159/2010 от 21.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, на момент вынесения постановления нарушения указанные в акте проверки были устранены, что, по мнению предприятия, является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, поскольку на момент его составления директор Ковалевский С.М. не являлся директором КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в связи со снятием с себя полномочий руководителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель казенного предприятия поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.10.2010 департаментом была проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации, реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района».

Застройщиком (заказчиком) объекта является КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В ходе проверки административным органом было установлено, что строительство объекта осуществляется с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 17.02.2010 №158/09 (№25-1-5-0019-09), выданное отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки №269 от 04.10.2010, копия которого направлена заявителю с сопроводительным письмом от 06.10.2010 №29/07-20-16219 (вх. №01-4/3660 от 08.10.2010) 14.10.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в отношении КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.10.2010. Копия определения получена заявителем 18.10.2010 (вх.№01-41818).

21.10.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении №159/2010, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к административной ответственности имелись, событие указанного административного правонарушения, факт его совершения обществом и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Вина КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» выразилась в том, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере строительства не обеспечила выполнение обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, а, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима.

Так, факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 года,   актом проверки №269 от 04.10.2010.

Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к правильному выводу о том, что у департамента имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ковалевский С.М. не являлся директором предприятия в  связи с чем, отсутствовало его надлежащее извещение, коллегия отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих этот факт подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления дирекция уже устранила нарушение, было учтено при назначении наказания, предприятию был назначен минимальный размер штрафа 30000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010года по делу №А51-17055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев