Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-16422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16422/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ИП Камозина Юрия Владимировича: представитель Макаров Д.А. по доверенности № 20838 от 09.11.2010 сроком на три года;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Пресс-Экспресс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Камозина Юрия Владимировича

апелляционное производство № 05АП-814/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-16422/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Камозина Юрия Владимировича (ИНН 251007724361, ОГРН 310251018200013)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: ООО «Пресс-Экспресс» (ИНН 2540020164, ОГРН 1022502281427)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного письмом от 20.09.2010 № 29/06-20-15024,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Камозин Юрий Владимирович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:148 площадью 6 кв.м., для целей не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.09.2010 №29/06-20-15024. Также Предприниматель просил обязать Департамент принять распоряжение о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка для размещения киоска розничной торговли газетами и журналами.

Определением от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - третье лицо, Общество, ООО «Пресс-Экспресс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Предприниматель настаивает на том, что отказ Департамента в предоставлении ему спорного земельного участка, оформленный письмом № 29/06-20-15024 от 20.09.2010, является незаконным, а содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод о наличии у Общества прав на данный участок – несоответствующим обстоятельствам  дела. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на факт не подписания Обществом полученного от Департамента договора аренды спорного земельного участка, отсутствие доказательств приема Обществом в аренду спорного участка по акту приема-передачи, оплаты арендной платы, использование земельного участка в период с 08.02.2010 по настоящее время для размещения и эксплуатации киоска розничной торговли газетами и журналами.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что отсутствие объектов заявителя на спорном земельном участке, а также наличие у него какого-либо другого земельного участка, не лишает заявителя права в установленном порядке обратиться за предоставлением в аренду спорного земельного участка.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент и ООО «Пресс-Экспресс» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела через канцелярию суда письменных возражениях Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Предпринимателя, не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ИП Камозина Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02 августа 2010 года предприниматель в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением №29-19909 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:148 площадью 6 кв.м., расположенного по ул. Нерчинская, 46 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - для размещения киоска розничной торговли газетами и журналами.

20 сентября 2010 года письмом №29/06-20-15024 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений.

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Изучив материалы дела, коллегией установлено, что заявление Общества соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации как по содержанию, так и по составу приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка послужило, по мнению Департамента, наличие прав третьего лица на спорный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента от 08.02.2010 №144 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:148 площадью 6 кв.м., расположенный примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 46, предоставлен в аренду на 11 месяцев ООО «Пресс-Экспресс».

Довод заявителя о том, что право аренды ООО «Пресс-Экспресс» на указанный земельный участок не возникло, поскольку между департаментом и третьим лицом не заключен договор аренды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие подписанного договора аренды при наличии преддоговорного спора не отменяет действие распоряжения департамента от 08.02.2010 №144, которым установлены и цель предоставления земельного участка, и срок, на который участок следует предоставить в аренду третьему лицу.

Таким образом, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого Обществом решения Департамента спорный земельный участок был не свободен от прав третьих лиц. Следовательно, у Департамента имелись основания для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие объектов заявителя на спорном земельном участке, а также наличие у него какого-либо другого земельного участка, не лишает заявителя права в установленном порядке обратиться за предоставлением в аренду спорного земельного участка, являются обоснованными.

Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства в своем решении, суд первой инстанции отметил, что они подтверждают тот факт, что Предприниматель не имеет преимущественного права перед ООО «Пресс-Экспресс» в получении указанного земельного участка в аренду, а не то, что заявитель лишен права в установленном порядке обратиться за предоставлением в аренду земельного участка, как указывает Предприниматель в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия считает, что Обществом не  представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с подачей апелляционной жалобы Предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2011. Данной квитанцией было излишне уплачена сумма 1900 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу № А51-16422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камозину Юрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачев