Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-16639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16639/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №3433 от 27.03.2009, доверенность от 28.04.2009 №1-3/5369 от 20.12.10),

от ответчика: адвокат Каленская С.Д. – удостоверение № 323 от 10.01.2003, доверенность № 10-юр от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-690/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу №А51-16639/2010 судьи В.В. Овчинникова

по иску администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН 1022501907780, ИНН 2538056170)

о взыскании неустойки в размере 90 944 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее – ООО «ПрофМаш-ДВ») о взыскании 90 944 руб. 12 коп. неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту №064-1057/09 от 08.12.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу №А51-16639/2010 с ООО «ПрофМаш-ДВ» в пользу администрации г. Владивостока взыскано 10 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки в размере, меньшем заявленного истцом, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 944 руб. 12 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, доказательств отсутствия его вины не представлено, размер ставки неустойки согласован сторонами и установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие убытков ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

         От ООО «ПрофМаш-ДВ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода действия контракта, в связи с чем период просрочки поставки товара составил с 16.12.2009 до 25.12.2009 (окончание срока действия договора), а размер неустойки – из расчета применения 1/300 ставки рефинансирования, 31 400 руб. При этом ставка рефинансирования 1/30 является чрезмерно высокой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части уменьшения неустойки.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту №064-1057/09 от 08.12.2009, период просрочки с 15.12.2009 по 13.01.2010 установлены решением суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений п. 4.6 контракта, ст.ст. 330, 521 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

         Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

         При этом судом отклоняются доводы ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что взыскание неустойки предусмотрено только в течение периода  действия контракта, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Довод ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1/300 вместо установленной контрактом 1/30, поскольку последняя является завышенной, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки зависело от воли сторон. Более того, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, принял во внимание высокую ставку неустойки.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу №А51-16639/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков