Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-4618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4618/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Гуслякова Т.В., протокол № 1 от 18.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Наталья Петровна

апелляционное производство № 05АП-796/2011

на решение от 10.12.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-4618/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Уссури 1"

к ИП Барановой Наталье Петровне (ИНН 251600047031 ОГРН 310250704000023)

третье лицо: ИП Баранов Игорь Алексеевич

об обязании снести павильон, взыскании 45 474 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уссури 1» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Петровны 45 474 рублей неосновательного обогащения, сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и пользование без правовых оснований торговым местом № 11, расположенным по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 37, рынок за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также об обязании ответчика снести павильон площадью 16,4 кв.м. с земельного участка по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 37, рынок, торговое место № 11.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Игорь Алексеевич.

         Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Приморского края обязал ИП Баранову Н.П. снести павильон площадью 16,4 кв.м с земельного участка по адресу: Приморский край, Кировский район, кп.Горные Ключи, ул.Юбилейная, строение 37, рынок, торговое место № 11. С ИП Барановой Н.П. в пользу ООО «Уссури 1» взыскано 45 474 руб. неосновательного обогащения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что павильон был построен согласно соответствующим решениям главы Администрации п. Горные Ключи в 2004 году (постановление № 77 от 16.12.2003, постановление № 6 от 19.02.2004) и схемой утвержденной гл. архитектором Кировского района, что свидетельствует о законности его постройки на земельном участке и отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести спорный павильон. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, для расчета неосновательного обогащения должна быть применена ставка, которую истец платит собственнику по договору аренды земли, в размере 0, 03 руб. за 1 кв.м в день.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судебного акта.

         Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. От ответчика в канцелярию суда поступило заявление о том, что Баранова Н.П. находится на больничном и не получала отзыв на жалобу. Ходатайство об отложении заседания ответчиком не заявлено, дополнительных доводов не представлено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного 25.12.2007 Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем, и истцом, как арендатором, договора № 83/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:05:03 01 001:0031, расположенного относительно ориентира – строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение № 37, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2670,18 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации работы рынка в п. Горные Ключи).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик занимал и на момент рассмотрения настоящего дела продолжает занимать спорное торговое место, расположенное в границах вышеназванного, арендованного истцом по договору от 25.12.2007 земельного участка, путем размещения на указанном торговом месте Павильона.

Посчитав, что ответчик занимает спорное торговое место в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствия законных оснований для размещения торгового павильона в границах арендованного истцом по договору от 25.12.2007 земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт занятия торгового места на земельном участке, арендуемом истцом по договору от 25.12.2007, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства внесения за его использование платежей в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно занимавшимся ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции проверив правильность расчета суммы исковых требований, с учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 474 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения не принимается. Размер суммы неосновательного обогащения исчислен согласно действовавшей на момент окончания спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на розничном рынке «Универсальный» п. горные Ключи, установленной в размере 9 руб. за 1 кв.м приказом истца № 56 от 06.11.2009 в соответствии с предписанием № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.11.2009 № 6627/06, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Доказательств недостоверности данных, использованных истцом, ответчиком не представлено. Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что для расчета неосновательного обогащения должна быть применена ставка, которую истец платит собственнику по договору аренды земли, в размере 0, 03 руб. за 1 кв.м в день.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку ответчик на момент рассмотрения дела продолжает без правовых оснований занимать спорное торговое место, расположенное на земельном участке, арендованном истцом по договору от 25.12.2007 земельного участка, путем размещения на указанном торговом месте Павильона, то истец по основаниям ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать в судебном порядке обязания ответчика снести Павильон.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика снести Павильон правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что павильон был построен согласно соответствующим решениям главы Администрации п. Горные Ключи в 2004 году (постановление № 77 от 16.12.2003, постановление № 6 от 19.02.2004) и схемой утвержденной гл. архитектором Кировского района, а следовательно, о законности его постройки на земельном участке, арендуемом истцом, несостоятельна, так как земельный участок для строительства указанного павильона ответчику в установленном законом порядке не выделялся, разрешительные документы на возведение пристройки отсутствуют. В связи с чем вывод суда об обязании ответчика снести спорный павильон является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-4618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка