Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-14855/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14855/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Гришина Юрия Ивановича: Алтухов А.И. по доверенности от 14.09.2010 сроком на три года, удостоверение № 1812;

ИП Ильченко Юрий Анатольевич, администрация Артемовского городского округа – извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Юрия Ивановича  апелляционное производство № 05АП-1530/2011  на определение от 25.01.2011  судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-14855/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ильченко Юрия Анатольевича

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Гришин Юрий Иванович

о признании незаконным постановления от 21.06.2010 №1056-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Ильченко Юрий Анатольевич (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Администрации Артемовского городского округа  (далее по тексту - «ответчик», «администрация») о признании незаконным постановления Администрации Артемовского городского округа от 21.06.2010 г. от 1056-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

              Определением суда от 25.01.2011 производство по делу приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела № ВАС-14871 по заявлению ИП Ильченко Ю.А. о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу № А51-1888/2007.

              Гришин Ю.И., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица приводились конкретные доводы по существу заявления Ильченко Ю.А., позволяющие аргументировано оценить требования заявителя и вынести решение по существу дела, не прибегая к его приостановлению и необоснованному затягиванию сроков производства по делу. Заявитель жалобы считает, что права Ильченко Ю.А. как землепользователя по спорному земельному участку не оформлялись, на кадастровом учете какие-либо земельные участки ИП Ильченко Ю.А. не состоят, с требованиями о формировании границ участков в администрацию Артемовского городского округа Ильченко не обращался. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие сторон, при этом сведения о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности. О дате рассмотрения дела 25.01.2010 он не уведомлялся.

              Представитель Гришина Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ИП Ильченко Ю.А., администрация Артемовского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили. От Ильченко Ю.А. поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Как видно из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации Артемовского городского округа №1056-па от 21.06.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Артеме, ул. Сахалинская, 11а» заявитель указал на то, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку он является смежным землепользователем земельного участка согласованного Гришину Ю.И.

              В подтверждение наличия своих прав, Ильченко Ю.А. ссылается на то, что он является собственником  недвижимого имущества расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11: здание – склад общей площадью 356,10 кв.м, здание –склад общей площадью 982,40 кв.м, часть здания склада общей площадью 333,00 кв.м, сооружение – железнодорожный подъездной путь протяженностью рельсового пути 253,00 м. 

              Вместе с тем, определением от 25.10.2010 года Высшим Арбитражным судом принято заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А. о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу № А51-1888/2007 и возбуждено надзорное производство. Определением ВАС РФ от 28.12.2010 г. дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта  в порядке надзора. Судебное заседание по рассмотрению дела Президиумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации назначено на 01.03.2011 года.

              Предметом судебного исследования по делу №А51-1888/2007 являются исковые требования ООО «Компания «АкваХолод» к индивидуальным предпринимателям Рева Сергею Александровичу, Ильченко Юрию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 09.10.2006 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

      Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

              Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

              Поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к пересмотру в порядке надзора решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу №А51-1888/2007 и постановление ФАС ДВО от 19.07.2010 по этому же делу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006, то суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до разрешения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела № ВАС-14871.

              Доводы жалобы о том, что Гришин Ю.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства 25.01.2011 опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением №26419 направленным в его адрес с отметкой о возвращении в суд в  связи с истечением срока хранения в ОПС.

              Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, что в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Гришина Ю.И.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Гришиным Ю.И. по чеку-ордеру от 24.02.2011 СБ8635/0126, подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 января 2011г. по делу №А51-14855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить Гришину Юрию Ивановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2011 СБ8635/0126.

              Выдать справку на возврат государственной пошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина