Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А59-3984/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3984/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Бородиной И.Г. (ОГРНИП 304650107900060, ИНН 650100553590), ООО «Рябинка» (ОГРН 1036500619980, ИНН 6501144780), ООО «Жемчужина» (ОГРН 1106501000671, ИНН 6501215167)  - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рябинка»

апелляционное производство № 05АП-1019/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-3984/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Бородиной Ирины Григорьевны

к ООО «Рябинка», ООО «Жемчужина»

о взыскании задолженности и пени по договору займа

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Ирина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 19 704 948 рублей 87 копеек и пени в сумме 1 970 494 рублей.

ООО «Рябинка» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора займа на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2010 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Рябинка» и ООО «Жемчужина» в солидарном порядке  в пользу ИП Бородиной И.Г.  19 704 948 рублей 87 копеек основного долга и 1 970 494 рубля пени.

В удовлетворении встречного иска ООО «Рябинка» к ИП Бородиной И.Г. о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рябинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недействительность договора займа в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что фактически между сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218 и принадлежащего на праве собственности ООО «Рябинка».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 09.04.2010 между ИП Бородиной И.Г. (займодавцем) и ООО «Рябинка» (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 704 948 рублей 87 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.06.2010. Займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа в срок до 20.04.2010.

Моментом передачи считается момент зачисления суммы на расчетный счет заемщика или иной указанный заемщиком счет третьего лица (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора займа ИП Бородиной И.Г. за ООО «Рябинка» перечислено 19 656 480 рублей 84 копейки и 48 468 рублей 03 копейки согласно платежным поручениям от 19 апреля 2010 года № 710 и №  11 соответственно на счет Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имущества по адресу г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 218, принадлежащего ООО «Рябинка».

Оценивая сложившиеся  между сторонами правоотношения, апелляционная коллегия исходит из положений статьи 431 ГК РФ, устанавливающих, что при толковании условий договора суду надлежит принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора займа, предусмотренным статьей 807 ГК РФ.

Из пункта 1.1 договора следует, что воля займодавца направлена на передачу денежных средств, а воля заемщика – на получение денежных средств для целей полного расчета с МО г. Южно-Сахалинск в лице ДАГУН г. Южно-Сахалинска по принятым на себя обязательствам.

Стороны согласовали срок и условия возврата суммы займа, ответственность за неисполнение указанной обязанности в срок, предусмотренный договором.

Действия сторон также были направлены на принятие мер по обеспечению исполнения ООО «Рябинка» обязательства по договору займа. Так,  ИП Бородина И.Г. и ООО «Жемчужина» 09.04.2010 заключили договор поручительства, согласно которому ООО «Жемчужина» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рябина» обязательства именно по договору займа от 09.04.2010, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями № 70 от 19.04.2010, № 711 от 19.04.2010, в качестве назначения платежа которых указана оплата по договору купли-продажи № 17 от 09.12.2009 за ООО «Рябинка» по договору займа с ООО «Рябинка» от 09.04.2010.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи волеизъявление продавца должно быть направлено на передачу вещи (товара) в собственность, а волеизъявление покупателя – на получение вещи (товара) в собственность и принятие обязанности по ее оплате. Существенным условием договора купли-продажи является его предмет. При этом из заключенного между сторонами договора не следует, что его предметом является передача ООО «Рябинка» недвижимого имущества по адресу г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 218 в собственность ИП Бородиной И.Г.

Каких-либо иных доказательств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Рябинка» в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представило.

В силу изложенного основания для признания договора займа притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Рябинка» апелляционная коллегия нашла правомерным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков 19 704 948 рублей 87 копеек основного долга суд апелляционной инстанции также счел законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Поскольку ООО «Рябинка» обязанность по возврату суммы займа не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 1 970 494 рублей за период с 16.06.2010 по 27.09.2010.

В силу заключенного между ООО «Жемчужина» и ИП Бородиной И.Г. договора поручительства от 09.04.2010 и в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ сумма долга по договору займа в размере 19 704 948 рублей 87 копеек, а также сумма пени в размере 1 970 494 рублей подлежит взысканию с  заемщика - ООО «Рябинка» и поручителя ООО «Жемчужина» в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по делу № А59-3984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин