Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-15410/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15410/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИП Рехтюка Виктора Васильевича: Рехтюк В.В., лично

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю: Скоробогатова Л.Ю. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 № 02-42/01 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-623/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15410/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Рехтюка Виктора Васильевича (ИНН 251500283500, ОГРНИП 304251528500043) к МИФНС России № 5 по Приморскому краю

о  признании частично недействительным  решения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Рехтюк Виктор Васильевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Рехтюк В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) от 15 июня 2010 года  №4314 в части привлечения его к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 45.373,20 рубля.

          Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого решения в части привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45.373,20 рубля инспекция не учла наличие смягчающих вину обстоятельств.

         Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа до 100 раз, освободив тем самым  налогоплательщика от налоговой ответственности.

          Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

           Рехтюк В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Приморскому краю проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 12.02.2010 уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2008 года, в ходе которой  установлено, что в нарушение п.5 ст.174 НК РФ первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2008 года представлена предпринимателем 30.10.2010, в то время как следовало представитель налоговую декларацию за указанный период не позднее 21.04.2008 года. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008года были представлены налогоплательщиком 21.12.2009 и 15.02.2010 соответственно.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2010 №2440 и принято решение от 15.06.2010 №4314 о привлечении  ИП Рехтюка В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Рехтюк В.В. привлечен к налоговой ответственности по 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.354 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 45.831,50 рубль.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2010 №4314 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 45.373,20 рубля, ИП Рехтюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера штрафных санкций.

           При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

         Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

  Пунктом 3 статьи 114  НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

        Исходя из положения указанных норм,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что применение налоговым органом при принятии решения по результатам проведённой проверки положений статьи 112, 114 НК РФ и уменьшение суммы штрафных санкций не лишает налогоплательщика права на защиту своих прав путем подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным, а суд – повторно снизить сумму штрафных санкций в порядке ст.ст. ст.ст.112, 114 Кодекса, например, в случае, если установит новые смягчающие вину обстоятельства или если установит, что при вынесении решения не были приняты во внимание все имевшиеся обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

       В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

       Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является обязательным наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

      Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

      При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

      В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил два обстоятельства, смягчающие вину Рехтюка В.В. и позволяющие уменьшить сумму штрафных санкций более чем в два раза, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, так как из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008  года (как первичные, так и уточненные) представлены одновременно; полная уплата  исчисленного  налога на добавленную стоимость в полном объеме в размере 193.000 рублей, а также частичная уплата штрафа в сумме 9.003 рубля, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  а также характер совершенного налогового правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, коллегия считает правильным вывод суда о возможности в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ  снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, до 458,30 рублей.

       Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

       При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу №А51-15410/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина