Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-16129/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16129/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Домнич И.Г. (удостоверение 25 №1295, доверенность от 08.02.2010 №2031-01-115/02),

от ответчика – Кабановская Ю.В. (паспорт, доверенность №7/431 от 16.07.2010),

от третьего лица: не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1251/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу №А51-16129/2010 судьи Н.А. Полукарова

по иску Отделения по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501293540, ИНН 2536073460)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (ОГРН 1022502257128, ИНН 2540071151)

о понуждении заключить договор

           УСТАНОВИЛ:

Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская ипотечно-строительная компания» (далее – ООО «ТИСК») о понуждении заключить государственный контракт  на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод и государственный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии.

Определением от 24.11.2010 суд выделил дела о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод и государственный контракт на отпуск тепловой энергии в отдельные производства; в настоящем деле рассматривается заявление Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока по Приморскому краю о понуждении ОАО «ДГК» заключить государственный контракт на отпуск тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу №А51-16129/2010 в удовлетворении требований Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по ПК отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что энергопринимающие установки как общее имущество здания принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. В силу ст. 426 ГК РФ ответчик обязан заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии, являющийся публичным договором. До вынесения решения суда сторонами составлялись протоколы об урегулировании спорных вопросов по договорам.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю  от 16.11.2005 №290-р и от 22.12.2005 №342-р за Отделением по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю были закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 348,7 кв.м и 102,9 кв.м, расположенные на третьем и втором цокольном этажах в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, о чем выданы  свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2009  25-АБ №144553 и от 28.05.2009 25-АБ №143390.

Заказным письмом №2031-01-61/2077 от 09.09.2010  Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока УФК по ПК обратилось в адрес Приморских тепловых сетей с заявлением о заключении договора теплоснабжения спорных нежилых помещений.

13.09.2010 ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети направило в адрес Отделения по Фрунзенскому району УФК по ПК ответ на письмо, из которого следует, что для заключения государственного контракта на отпуск тепловой энергии и горячей воды истцу необходимо представить письменное согласие балансодержателя теплового узла, а именно - ООО «ТИСК», на передачу тепловой энергии для обеспечения отопления помещений по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 165, от узла тепловой энергии.

29.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо №2031-01-6/2562 о заключении прямого договора на приобретение тепловой энергии, на которое ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети не ответило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 6 Приказа Государственного комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

         Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 539, 541-544 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», к существенным условиям договора энергоснабжения, нормы о регулировании которого распространяются на договор теплоснабжения, относятся предмет, условия о количестве энергии, её качестве, режиме потребления, цене, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования (равно как и для договора на поставку тепловой энергии).

Вместе с тем, в письмах истца от 09.09.2010 №2031-01-61/2077, от 29.10.2010 №2031-01-6/2561, направленных ответчику, с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии, не содержат существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст.ст. 435, 445 ГК РФ не направил ответчику проект договора, содержащий необходимые существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что истец является субабонентом ООО «ТИСК», с которым у ответчика заключен договор №721-В от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, является неправомерным. ООО «ТИСК» не является для истца энергоснабжающей организацией, так как сам получает теплоснабжение в качестве абонента по договору №721-В от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В списке №1 (приложение №1 к договору№721-В от 01.01.2007) содержится указание на помещение «казначейство», однако, в качестве субабонента названо Отделение по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока, истец - Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока УФК по ПК - в договоре №721-В от 01.01.2007 в качестве субабонента не поименован. Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, однако, доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на передачу тепла от ООО «ТИСК» к истцу в деле отсутствуют. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой  принятие неправильного по существу решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до вынесения решения суда сторонами составлялись протоколы об урегулировании спорных вопросов по договорам, значения для настоящего спора не имеет. Представленный в материалы дела протокол разногласий составлен истцом в одностороннем порядке и содержит условия договора в редакции истца. Протокол согласования разногласий со стороны энергоснабжающей организации не подписан. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий договора теплоснабжения. Более того, протоколы были составлены после предъявления настоящего иска, то есть на момент подачи иска требования ст. 445 ГК РФ не были соблюдены.

Ссылка истца на заключение ответчиком договоров с другими лицами правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отношения ответчика с третьими лицами на отношения сторон настоящего спора не влияют.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 10 ГК РФ и на положения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимаются, так как истец, имея намерение заключить с ответчиком  договор, являющийся публичным, не выполнил требования ст.ст. 435, 445 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу №А51-16129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков