Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-3365/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3365/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании: стороны не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  " Центр коммунальных платежей "

апелляционное производство № 05АП-848/2011 на решение от 17.12.2010  г. по делу № А59-3365/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174) к обществу с ограниченной ответственностью  "Водоотведение" (ИНН 6506011061) о взыскании 238 908 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных  платежей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоотведение» о взыскании 238 908, 13 рублей задолженности по договору № 4 от 7 августа 2008 года за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за март и май 2009 года.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» взыскана задолженность в сумме 91 948 рублей 91 копейка, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования либо полностью в заявленной сумме 238 908 рублей 13 копеек, либо в сумме 216 886 рублей 79 копеек (оставив без изменения расчет суда первой инстанции в части исчисления комиссионного в размере 2 % от суммы, начисленной потребителям за услуги ответчика). В обоснование указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора (пункт  3.1.) в части  исчисления комиссионного сбора в размере 6% от всей денежной суммы, собранной именно истцом от потребителей в качестве оплаты за услуги водоотведения.  Между тем, по мнению истца, в случае невозможности определить содержание договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора и приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом положений указанной нормы, сложившиеся взаимоотношения сторон (принятые ответчиком счета – фактуры, акты  выполненных работ) и судебная практика,  по мнению истца,  позволяют производить исчисление комиссионного сбора в размере 6% от всей выплаченной суммы, поступившей на счет ответчика от всех потребителей, независимо от конкретных пунктов сбора.  Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление комиссионного сбора от суммы денежных средств, собранных именно в кассу истца от потребителей, предусмотрено также пунктом 1.1 договора, данный пункт, по мнению истца, не содержит таких условий. Поскольку акты выполненных работ № 23 от 31.03.2009 и № 32 от 31.05.2009 на общую сумму 238 908 рублей 13 копеек подписаны ответчиком без возражений и при этом, доводы ответчика о подписании данных актов неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонены судом первой инстанции, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 

         В судебное заседание 23.03.2011 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

07 августа 2008 года между ООО «Центр коммунальных платежей» и ООО «Водоотведение» заключен договор № 4, по условиям которого ООО «ЦКП»  оказывает ООО «Водоотведение» услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоотведения (п.1.1 Договора). В соответствии с пунктами 2.3 - 2.8 Договора ООО «Центр коммунальных платежей» обязалось: производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий; производить сбор платежей с потребителей; осуществлять обработку платежей, а именно: вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры; оформлять и заключать от имени ООО «Водоотведение» договоры с юридическими лицам, связанные с оказанием коммунальных услуг; осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора без ущерба правам и интересам сторон; перечислять ООО «Водоотведение» фактически поступившие от потребителей за предоставленную услугу.

В пункте 3.1 Договора определено, что ООО «Центр коммунальных платежей» получает от ООО «Водоотведение» комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1 Договора).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период март и май 2009. 

За оказанные в марте и мае 2009 услуги истцом а адрес ответчика выставлены счет-фактура №24 от 31.03.2009 и акт №23 от 31.03.2009 на сумму 126 704,80 рубля, за май 2009 года выставлены счет-фактура №33 от 31.05.2009 и акт №32 от 31.05.2009 на сумму 112 203,33 рубля, а всего – на сумму  238 908 рублей 13 копеек.

Неоплата указанных счетов – фактур послужила основанием для обращения ООО «Центр коммунальных платежей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг,  к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 91 948 рублей 91 копейка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства (доверенность от 1 августа 2007 года № 1/1, выданную ООО «Водоотведение» на право представления ее интересов ООО «Центр коммунальных платежей», в том числе на заключение договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг; копии договоров о водоотведении; копии лицевых счетов на потребителей-граждан, услуги по водоотведению которым предоставляет ООО «Водоотведение»; извещения об оплате для потребителей-граждан; сведения об оборотах счета 76 за спорный период 2009 года; копии приходных кассовых ордеров об оплате за услуги водоотведения от юридически лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу ООО «Центр коммунальных платежей»; копии платежных поручений о перечислении поступивших сумм на счет ООО «Водоотведение»; данные о ведении исковой работы в спорный период с гражданами- потребителями, имеющими задолженность по оплате водоотведения перед ООО «Водоотведение»; переписку за спорный период между сторонами) и пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Истцом в марте и мае 2009 года Ответчику услуг по договору от 07.08.2008 года, в связи с чем,  у ответчика возникли обязательства по их оплате.

При этом, из содержания акта № 23 от 31.03.2009 на сумму 126 704,80 рубля и акта № 32 от 31.05.2009 на сумму 112 203, 33 рубля следует, что ООО «Водоотведение» приняло оказанные ООО «Центр коммунальных платежей» услуги по обработке информации в полном объеме, услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем суд первой инстанции указал в решении, правомерно отклонив доводы ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом в связи с отсутствием доказательств таких обстоятельств в отсутствие заявления о их фальсификации.

Исследовав представленные акты выполненных работ № 23 от 31.03.2009, № 32 от 31.05.2009 на общую сумму 238 908 рублей 13 копеек, апелляционная коллегия также не находит оснований для иной  их оценки, поскольку данные акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика, заверены печатями ООО «Водоотведение» и ООО «Центр коммунальных платежей», о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению вывод первой инстанции о принятии ответчиком оказанных ООО «Центр коммунальных платежей» услуг по обработке информации в полном объеме, в установленный срок и без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Между тем, посчитав данные акты на общую сумму 238 908 рублей 13 копеек  надлежащим доказательством принятия ответчиком оказанных ООО «Центр коммунальных платежей» услуг по обработке информации в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, суд первой инстанции  оценил  содержание пунктов 1.1. и 3.1 Договора и его смысл в целом как право истца на получение комиссионного сбора в размере 6 % от всей денежной суммы, собранной именно  истцом от потребителей в качестве оплаты за услуги водоотведения,  в связи с чем, отклонил требования истца об исчислении комиссионного сбора из суммы, поступившей на счет ответчика от всех потребителей и отказал в удовлетворении требований в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку  подобные выводы основаны  на неверном толковании содержания условий договора. Апелляционная коллегия, основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что из содержания пункта 3.1 договора, смысла договора в целом, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а именно -  принятия ответчиком к оплате счетов-фактур за оказанные услуги, исчисленных именно в таком порядке, подписания ответчиком актов приемки оказанных услуг, следует, что комиссионный сбор выплачивается в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за услуги водоснабжения, что составляет за период март, май 2009  сумму 159 875 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд также считает, что, разрешая требование истца о взыскании комиссионного сбора в размере 2% от начисленной денежной суммы потребителям за услуги ответчика, суду первой инстанции следовало руководствоваться фактом доказанности принятия ответчиком оказанных ООО «Центр коммунальных платежей» услуг по обработке информации  в полном объеме на сумму 238 908 рублей 13 копеек  и без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе и актом, подписанным сторонами без возражений на сумму 238 908 рублей 13 копеек, доказательств направления истцу претензий относительно качества выполненных работ, а также доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 г. по делу № А59-3365/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» задолженность по договору в сумме 238 908 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 778 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин