Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-16324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16324/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: адвокат Сотникова Н.Н. – удостоверение № 1416 от 30.01.2007, доверенность от 21.07.2010.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью  "Турбинария"

апелляционное производство № 05АП-808/2011 на решение от 21.12.2010   по делу № А51-16324/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью  "Турбинария" к обществу с ограниченной ответственностью  "Клуб Дольче Вита" о взыскании 205 362 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Турбинария» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Дольче Вита» о взыскании 194 900 рублей основного долга, составляющего стоимость услуг, предварительно оплаченных, но от которых отказался истец; 10 462 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,75% за период с 28.12.2009 по 09.03.2010; 12 596 рублей понесенных судебных издержек  (на оплату услуг составления искового заявления, ходатайств, запросов в сумме 5 600 рублей, пересылки документов в сумме 3 896 рублей, нотариального удостоверения документов 600 рублей, нотариального удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей); 9 320 рублей 20 копеек расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части процентов, которые составили 14 042 рубля 97 копеек. Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика расходы  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Клуб Дольче Вита"  взыскано 194 900 рублей основного долга, 14 042  рубля 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 600 рублей судебных расходов  за нотариальное удостоверение документов, 3 896  рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг, 1 600 рублей судебных расходов по составлению запросов, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей государственной пошлины по обеспечению иска,  7 178 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в остальной части просил оставить решение без изменения. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на составление искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 000 рублей.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в то время как, Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 28.11.2008 предусмотрено вознаграждение  за ведение дел в арбитражном суде с ценой иска до 300 000 рублей в размере 5 000 рублей за подготовку к делу, от 5 000 в день рублей за участие в судебном заседании, при этом, за оказание услуг представителя с выездом в соседний населенный пункт оплата предусмотрена в двойном размере.  Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (3000 рублей и 1000 рублей соответственно), при этом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснование принятого решения в этой части.

         В судебном заседании 21.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, однако, из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части всех заявленных и частично взысканных судом судебных расходов.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части всех заявленных и частично взысканных судом судебных расходов, и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Общества с ограниченной ответственностью «Турбинария» - истец от 07.12.2009 на бронирование питания группы людей, проживающих в гостинице «Юань Дунь» в период с 12.12.2009 по 03.01.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Дольче Вита» - ответчик выставило на оплату счет №17 от 08.12.2009 на 262 800 рублей, который был оплачен истцом 10.12.2009 по платежному поручению №171.

14.12.2009 истец направил ответчику заявки на аннулирование заказа на питание. При возврате предварительной оплаты в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №23 от 10.03.2010 ответчик удержал 57 900 рублей, отразив в акте №000023 от 28.12.2009, счете-фактуре №0000012 от 28.12.2009.

Таким образом, ответчиком не возвращено истцу 194 900 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании стоимости услуг, предварительно оплаченных, но от которых отказался истец и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, указав при этом, что понес судебные издержки в сумме 12 596 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, а также исходя из обоснованности, разумности произведенных затрат применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание с ответчика 20 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 2 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 600 рублей за нотариальное удостоверение документов, 3 896  рублей на оплату почтовых услуг, 1 600 рублей по составлению запросов является обоснованным и разумным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, связанные с распределением между сторонами судебных расходов, суд первой  инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные истцом доказательства и обоснованно принял во внимание, что для подготовки к рассмотрению спора не требовалось анализа значительной доказательственной базы, спор, с точки зрения права, не является сложным, рассмотрен в одном заседании суда первой инстанции и в отсутствие возражений ответчика. Выводы суда о характере спора подтверждаются материалами дела, собранными при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснование принятого решения в части взыскания судебных расходов, решение не мотивировано должным образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части решения содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд первой инстанции; в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания; в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие надлежащей, по мнению подателя апелляционной жалобы, мотивировки решения суда не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу, поскольку решение принято при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании  с ответчика расходов, затраченных на составление искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ в сумме 4 000 рублей,  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (статья  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в части судебных расходов рассматривались следующие требования истца: 12 596 рублей понесенных судебных издержек  (на оплату услуг составления искового заявления, ходатайств, запросов в сумме 5 600 рублей, пересылки документов в сумме 3 896 рублей, нотариального удостоверения документов 600 рублей, нотариального удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей), расходы  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 г. по делу № А59-16324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин