Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-4381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4381/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-989/2011

на решение от 27.12.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-4381/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Васильевой Марии Анатольевны (ИНН 650102561363, ОГРНИП 304650130000171)

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева М.А. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2010года суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе налоговый орган указывает на факт  ненахождения контрагента предпринимателя по юридическому адресу. Податель жалобы указывает, что требования к порядку составления счет - фактур относятся не только к обязанности заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Также Инспекция ссылается на непредставление отчетности ООО «Айрин» по НДС, то есть на не исполнение корреспондирующей  обязанности по уплате в бюджет налога. Кроме того, общество не имеет филиала на территории Сахалинской области. Полагая, что совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать счета – фактуры как содержащие недостоверные сведения, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.06.2010 № 13- 11/21, рассмотрев который, с учетом представленных возражений, вынесла решение от 28.07.2010 № 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 года в сумме 104 904, 24; за февраль 2006 года – 1 208 914, 91 руб., за март 2006 года – 776 160 руб. и приходящиеся на них пени (далее - решение инспекции от 28.07.2010 № 13- 11/243).

Не согласившись с решением инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243 в изложенной выше части, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением № 140 от 12.09.2010 жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243 в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что предприниматель  не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, а именно: общество ООО «Айрин» по месту регистрации не располагается, отчетность не представляет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2005г., налоговая декларация по НДС - за IV квартал 2005 года.

Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения договора от 01.01.2006 между предпринимателем и ООО «Айрин», последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Коллегией также отклоняются доводы  инспекции о том, что контрагент предпринимателя не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах,  поскольку,  эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

При этом, в представленных счетах-фактурах указан адрес продавца ООО Айрин»: г. Москва, пр. Вернадского, 59, который соответствует адресу, казанному в учредительных документах этой организации.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя  признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2010 № 13-11/243  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 27.12.2010года по делу №А59-4381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина