Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-448/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-448/2011

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От ответчика – Панчешин Р.А. (паспорт 0503 063837, доверенность №72 от 28.01.2011), Грумеза Д.И. (паспорт 4005 125103, доверенность №75 от 03.02.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:  закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

апелляционное производство № 05АП-1448/2011 на определение от 31.01.2011 г. по делу № А51-448/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску  закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" к  открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании недействительным отказа от исполнения контракта, заявление закрытого акционерного общества  "Распределенная энергетика" о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Распределенная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании отказа открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» от Контракта №1 от 26.01.2009 на создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди  ДВФУ (Дальневосточного Федерального Университета), а так же базы производства и хранения строительных материалов на м.Поспелова о. Русский в г.Владивостоке Приморского края на условиях «под ключ», заявленного уведомлением от 29.11.2010 (исх. №01-01-3771) несоответствующим статьям 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 98.2. Контракта, и недействительным с момента его совершения.          

В рамках заявленных требований истец обратился с ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» заключать сделки, которые могут входить в предмет Контракта №1 от 26.01.2009 между ЗАО «Распределенная энергетика» и ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», а так же совершать действия по исполнению сделок, заключенных на выполнение работ, оказание услуг, поставку оборудования и материалов, которые могут входить в предмет Контракта №1 от 26.01.2009 между ЗАО «Распределенная энергетика» и ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», за исключением случаев, когда такие действия связаны с исполнением ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» обязательств, возникающих из Контракта №1 между ЗАО «Распределенная энергетика» и ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2011, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ходатайство об обеспечении иска  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непринятие обеспечительных мер в виде запрета  ответчику заключать с иными подрядчиками на выполнение работ, входящих  в предмет контракта № 1 от 26.01.2009, нарушает законные интересы истца, лишает возможности истца исполнить свои обязательства по договорам субподряда, ведет к возникновению у истца убытков, создают препятствия для исполнения судебного решения по настоящему делу. Считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение  законных прав и интересов стороны до рассмотрения хозяйственного спора.

В судебное заседание 28.03.2011 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнитель контракт и причинит имущественный ущерб заявителю. Указал, что на настоящий момент задолженность истца перед ответчиком оставляет 1 670 428 152 рубля 22 копейки, данные средства перечислены истцу в рамках спорного Контракта №1 от 26.01.2009, однако, не освоены  последним и не возвращены ответчику, при этом, истец не располагает возможностями для продолжения своевременного  исполнения условий контракта, в связи с чем, ответчик вынужден  продолжать строительство объектов  саммита АТЭС 2012 путем привлечения новых подрядчиков.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства истец указал на следующие обстоятельства: в связи с непринятием работ и отсутствием оплаты Заказчиком – ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» выполненных работ, Подрядчик – ЗАО «Распределенная энергетика» не может рассчитаться с субподрядчиками;  ответчиком предпринимаются меры для заключения прямых договоров на выполнение работ, входящих в предмет Контракта №1, с другими подрядчиками, что, по мнению заявителя, приведет к увеличению фактической стоимости строительства объектов, невозможности исполнить Контракт в установленные сроки; затруднению исполнения решения арбитражного суда о признании незаконным отказа ответчика от Контракта №1, возникновению значительного ущерба для истца.

Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Между тем,  доказательств того, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственным образом с предметом спора и каким-либо образом могут быть направлены на предотвращение причинения указанного ущерба заявителю, а непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить Контракт №1 от 26.01.2009 в установленные сроки, истцом не представлено.  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к восстановлению финансирования ЗАО «Распределенная энергетика» со стороны ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в рамках исполнения обязательств последнего по Контракту №1 от 26.01.2009.

Апелляционная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец не лишен  права в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требовать от ответчика оплаты работ, выполненных ЗАО «Распределенная энергетика» в рамках Контракта №1, при том, что согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований, заключение ответчиком с другими подрядчиками сделок, которые входят в предмет Контракта №1 от 26.01.2009, приведет к затруднению исполнения судебного решения обоснованно оценены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер и не являющиеся основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, при том, что заявленные истцом меры ведут к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика путем запрета ему осуществлять предпринимательскую деятельность в виде заключения сделок с иными юридическими лицами и исполнения их.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 г. по делу № А51-448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков