Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-8680/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8680/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: адвокат Мамонтова А.А., удостоверение № 1072 от 18.04.2003, доверенность от 26.07.2010,

ИП Костенко Н.М. лично, свидетельство серии 25 № 003182932,

от ответчика: представитель Портнягин Н.Н., доверенность № 4 от 17.03.2011, адвокат Елсукова Г.И., удостоверение № 262 от 10.01.2003, доверенность от 17.03.2011,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Михайловны

апелляционное производство № 05АП-1218/2011

на решение от 19.01.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8680/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Михайловны

к Закрытому акционерному обществу «Черниговское топливоснабжающее предприятие»

третьи лица: Козин Владимир Александрович, Козин Евгений Владимирович

о признании права собственности на земельный участок, установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Черниговское топливоснабжающее предприятие» о признании права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под эстакадой и подъездным путем (далее по тексту - Объекты), и прилегающую к ним территорию, необходимую для использования эстакады и подъездного пути по их назначению в размере 11400,72 кв.м., расположенные по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 62 (далее по тексту - спорный земельный участок); об установлении частного сервитута для проезда транспорта под загрузку топливом на землях ответчика от въезда на территорию до территории истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с согласия истца заменил ответчика на Закрытое акционерное общество «Черниговское топливоснабжающее предприятие».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козина Владимира Александровича, Козина Евгения Владимировича.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, принять по делу новый судебный акт в соответствующей части.

Указал на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Отдела судебных приставов Черниговского района Приморского края, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Фонда Федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 552 ГК РФ, пункт 2 статьи 555 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 04.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», посчитал, что к истцу как к приобретателю объекта недвижимости перешла соответствующая часть земельного участка под ним и необходимая для его использования в качестве склада твердого топлива в размере 11400,72 кв.м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование сослался на ликвидацию Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Фонда Федерального имущества, а также на то, что права и обязанности Отдела судебных приставов Черниговского района Приморского края обжалуемым решением не затронуты.

Указал на невозможность признания права собственности на земельный участок площадью 11400,72 кв.м. в связи с тем, что указанный участок не прошел государственный кадастровый учет и, соответственно, не сформирован как объект недвижимости.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как при наличии зарегистрированных правообладателей невозможно признать истца собственником имущества, не находящегося у него в фактическом владении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Костенко Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании права собственности.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 24.03.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного истцом и Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.05.2006 к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости: подъездной путь № 17 протяженностью 211,60, эстакада угольная, входящая в состав объекта, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка Черниговского района, ул. Путевая, 62.

Данный переход права зарегистрирован в установленном порядке, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 25-АА № 922205.

Объекты расположены в границах земельного участка, зарегистрированное право собственности на который принадлежит ответчику.

Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на объекты к истцу в силу закона перешло право на земельный участок под ними и необходимый для их использования, в то же время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок, расположенный непосредственно под эстакадой и подъездным путем, и прилегающую к ним территорию, необходимую для использования эстакады и подъездного пути по их назначению в размере 11400,72 кв.м., расположенные по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 62, суд первой инстанции исходил из невозможности признания права на земельный участок, не сформированный в установленном порядке как объект недвижимости.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.05.2006, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное правило о переходе к покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, предусмотрено пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на объекты к истцу и действующей в настоящее время.

Пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм к покупателю здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты переходят права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости независимо от того, сформирован ли такой участок как объект недвижимости или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В свою очередь пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, в частности постановления о рыночной стоимости имущества от 11.07.2006, при обращении взыскания на имущество ОАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» был произведен арест не только эстакады и подъездного пути № 17, но и земельного участка под указанными объектами площадью 3750,72 кв.м.

Впоследствии участок под эстакадой и подъездным путем № 17 площадью 3750,72 кв.м. был сформирован как объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:22:020101:1575, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22-1/08-0492 от 16.04.2008.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1575, сформированного под эстакадой и подъездным путем № 17 и необходимого для их использования, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется как необоснованный довод истца о том, что площадь земельного участка, перешедшего к нему в силу закона при приобретении эстакады и подъездного пути № 17, под указанными объектами и необходимого для их использования составляет 11400,72 кв.м., поскольку расчеты истца сделаны для проведения работ по складированию твердого топлива, в то время как целевым назначением такого земельного участка должно быть размещение и эксплуатация эстакады и подъездного пути.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что к истцу при приобретении эстакады и подъездного пути в силу закона перешло право на земельный участок под указанными объектами и необходимый для их использования в размере 3750,72 кв.м. и которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 25:22:020101:1575, в связи с чем подлежит признанию право собственности истца на данный земельный участок, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на остальную часть земельного участка надлежит отказать.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1575 и невозможность доступа к нему истца.

Доводы истца о необоснованном непривлечении судом