Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А59-4813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4813/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-610/2011

на решение от 28.12.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4813/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Рыбак» (ИНН 6510901028, ОГРН 1026500529395)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Рыбак» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 01.10.2010 № 01Н/01-ЕЗ по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Управление считает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Рыбак» ошибочным. В обоснование указанного довода ссылается на длящийся характер дейсвий Общества по пользованию недрами с нарушением условий лицензии, существенность правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы административного органа возразило. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ № 05809 ВЭ от 18.04.2000, сроком действия до 23 марта 2020 года, Общество является недропользователем участка недр «Рыбак», расположенного в г. Анива Анивского района, с целевым назначением – добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Согласно подписанному 23 марта 2000 года между администрацией Сахалинской области и комитетом природных ресурсов по Сахалинской области, с одной стороны, и обществом, с другой стороны, Соглашения об условиях пользования участком недр (далее – Соглашение), являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение № 3), последний принял обязательства по выполнению соответствующих условий, в том числе:

- добыча подземных вод производится в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр (пункт 1);

- до 01.11.2000 года согласовать с Сахалинприродресурсы, ЦГ Санэпиднадзора и Госкомэкологии Сахалинской области технологическую схему разработки участка недр.

На основании приказа руководителя от 27.08.2010 № 147-нк Управлением с 03.09.2010 по 29.09.2010 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках данных контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки № 02Н/12-АО от 29.09.2010, Управление при осуществлении геологического контроля выявило факт добычи Обществом питьевых подземных вод на участке недр «Рыбак» с нарушением пунктов 1, 7.1 Соглашения об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 05809 ВЭ, зарегистрированной 18.04.2000 в Территориальном геологическом фонде Сахалинприродресурсы.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 02Н/12-АО от 29.09.2010, что явилось основанием для составления протокола № 01Н/02-ЕЗ от 17.09.2010 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях юридического лица пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управление составило протокол № 01Н/02-ЕЗ от 17.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 01Н/01-ЕЗ от 01.10.2010 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьей 11, пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рыбак» состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность, предусмотренную в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт эксплуатации участка недр «Рыбак» в условиях необеспечения соблюдения требований пунктов 1, 7.1, а, следовательно, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, установлен судом первой инстанции и самим Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и обстоятельства совершения правонарушения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования. Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение ООО «Рыбак» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатация скважины без технологической схемы не повлекла истощение недр ввиду добычи Обществом подземных вод в объеме ниже установленного лимита водопотребления. Все иные лицензионные условия выполняются Обществом в полном объеме. Забор воды осуществляется с использованием измерительного прибора, что обеспечивает надлежащий учет, оплата производилась своевременно, отчеты сдавались регулярно, санитарная зона и состояние водозабора соответствуют всем требованиям, использованная вода сливается в городской коллектор.

         Кроме того, Обществом предпринимались меры по устранению допущенных нарушений. Так, в настоящее время заявителем приняты меры на устранение допущенного нарушения, а именно, разработана технологическая схема, утвержденная 22.10.2010 начальником Сахалиннедра. Территориальная комиссия отметила, что принятые основные технические и технологические решения схемы обеспечивают рациональную эксплуатацию участка недр «Рыбак», гарантируют его от истощения, загрязнения, ухудшения качества подземных вод.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал совершенное ООО «Рыбак» правонарушение малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы Управления о неправомерности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ коллегией отклоняются, как необоснованные.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по делу № А59-4813/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев