Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А59-5453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5453/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1184/2011

на решение от 28.01.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5453/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Кантри" (ИНН 6501164995, ОГРН 1056500788266)

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – общество,  ООО «Кантри») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 61 о назначении административного наказания от 08.12.2010 по статье 15.1 КоАП РФ.

          Решением от 28.01.2011 суд признал незаконным постановление налогового органа ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.  В ходе рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы  охраняемым законом общественным  отношениям.

          Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере финансов, налогов и сборов и экономической  политики и безопасности государства. Заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей и в несоблюдении требований Закона.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили.

          От ООО «Кантри» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в периоде с 01.11.2010 по 03.12.2010 на основании поручения № 6501/280 от 01.11.2010 инспекцией проведена проверка ООО «Кантри», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 211 по вопросу соблюдения последним порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2010 по момент окончания проверки.

         В ходе проверки установлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии у ООО «Кантри» оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В период с 13.10.2010 по 31.10.2010 в кассе общества, согласно информации вкладных листов кассовой книги ООО «Кантри» с 13.10.2010 по 31.10.2010 №№ 285-303 хранились наличные денежные средства в размере 54 рубля в подсобном помещении магазина «Кантри», которое не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не имеет надежных внутренних стен и перегородок, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, имеющийся в подсобном помещении сейф для хранения денег и ценностей прочно не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, что является нарушением пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного  Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

        Данное административное правонарушение зафиксировано в акте проверки              № 006357 и отражено в протоколе № 61 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по ст.15.1 КоАП РФ.

       По результатам рассмотрения материалов инспекцией 08.12.2010 вынесено постановление № 61 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

       Не согласившись с данным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде штрафа для юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ №54) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях.

         Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

          Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

          Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с п. 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

         Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

         Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

         Согласно п. 3 Приложения № 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

         Как установлено судом, Общество, осуществляя  расчеты  наличными денежными средствами, не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств, в отсутствии оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для временного хранения наличных денег, наличные денежные средства в размере 54 рубля хранились в подсобном помещении магазина «Кантри», которое не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не имеет надежных внутренних стен и перегородок, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 006357 за период с 01.11.2010 по 03.12.2010, вкладными листами кассовой книги за период с 13.10.2010 по 31.10.2010 № 285-303, протоколом № 61 об административном правонарушении от 03.12.2010, Объяснениями директора общества.

        Доказательства, подтверждающие факт того, что Обществом приняты все необходимые меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

        На основании вышеизложенного, коллегия  считает правильным вывод  суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного   статьей 15.1 КоАП РФ.

           В тоже время, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

        Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что хранившиеся  в кассе Общества  денежные средства являлись незначительными, в момент проведения проверки  в кассе отсутствовали денежные средства, Общество полностью признало свою вину и впервые  привлечено к административной ответственности, правомерно пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не повлекло нарушение финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц и не  содержит угрозы охраняемым общественным  отношениям.

 Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обосновано признал незаконным и отменил постановление инспекции от 28.04.2010 N 19 о назначении административного наказания.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011  по делу №А59-5453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1  статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович