Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А24-4890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4890/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-972/2011

на решение от 29.12.2010 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-4890/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

к Судебному приставу-исполнителю Власенко В.А.

третьи лица: конкурсный управляющий УМП ПУВКХ Кочетов Ю.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010

           УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Управление финансов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 25.10.2010 о распределении денежных средств в сумме 703 166, 16 руб. Кроме того, просило суд обязать вышеуказанное должностное лицо возвратить вышеуказанные денежные средства на счет заявителя.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, денежные средства в размере 703166,16 руб. были перечислены на счет УМП ПУВКХ в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущественных прав УМП ПУВКХ. При этом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Власенко В.А. оспариваемого постановления, конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. правом требования к должнику по исполнительному листу №А24-155/2005 уже не обладал, поскольку торги по продаже имущественных прав УМП ПУВКХ уже состоялись. В связи с тем, что договор уступки права требования был заключен, переход права  новому кредитору произошел, следовательно, вышеуказанные денежные средства перечислены в пользу лица, которое не обладало к тому моменту правом требования и не являлось взыскателем по исполнительному листу №А24-155/2005.

На основании изложенного выше Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу № А24 -155/2009 постановлено взыскать с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения в пользу УМП ПУВКХ 46 351 011 руб. 67 коп., в том числе 43 894 000 руб. долга и 2 457 011 руб. 67 коп. процентов. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2009.

На основании судебного акта 26.05.2009 выдан исполнительный лист, в котором должником указано Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение (684000, Камчатский край, г Елизово, ул. Ленина, 10) (л.д. 34-35).

На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Цуркан О.А. 14.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/17/19925/10/2009.

Платежным поручением от 14.09.2010 № 14 УМП ПУВКХ перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю 703 166, 16 руб., указав в назначении платежа, что данные средства являются платежом по исполнительному производству № 30/17/19925/10/2009.

22.10.2010 на имя начальника вышеуказанного отдела – старшего судебного пристава Гурова И.В. от конкурсного управляющего УМП ПУВКХ Кочетова Ю.В. поступило заявление о перечислении суммы 703 166, 16 руб. на расчетный счет предприятия в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 30/17/19925/10/2009.

На основании резолюции Гурова И.В. от 22.10.2010 на данном заявлении судебным приставом-исполнителем Власенко В.А. вынесено постановление от 25.10.2010 о распределении денежных средств в размере 703 166, 16 руб. и их перечислении на расчетный счет взыскателя – УМП ПУВКХ.

Денежные средства перечислены с депозитного счета на счет взыскателя 27.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 № 105792.

Не согласившись с постановлением о распределении денежных средств от 25.10.2010, Управление оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, Управление не указало,  какие законы, иные нормативные акты нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, какие права и законные интересы Управления финансов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этим ненормативным правовым актом, какие незаконные обязанности на него возлагает этот акт, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что Управление не доказало факт нарушения принадлежащих ему прав оспариваемым постановлением  судебного пристава.

В порядке п.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в  первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем перечисления поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов  денежных средств в пользу взыскателя УМП ПУВКХ.

 Данные денежные средства, поступившие с расчетного счета УМП ПУВКХ,  изначально были перечислены Управлением в качестве задатка по договору от 26.08.2010 года в адрес УМП ПУВКХ, для участия в торгах. Поскольку Управление финансов и имущественных отношений является должником УМП ПУВКХ, следовательно,  судебным приставом-исполнителем правомерно были расценены данные денежные средства в размере 703166,16 руб. как поступившие от должника взыскателю по исполнительному производству.  

Довод Управления о том, что распределение вышеуказанных денежных средств на погашение долга по исполнительному листу №А24-155/2009 является неправомерным, поскольку изменяет порядок исполнения судебного акта, коллегия отклоняет, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов конкурсным управляющим УМП ПУВКХ и судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

То обстоятельство, что к моменту вынесения судебного акта задолженность по исполнительному листу по делу №А24-155/2009 была уже передана новому кредитору, не имеет значения для оценки правомерности обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое  постановление не  нарушает прав и законных интересов Управления, поскольку  при наличии непогашенной задолженности у Управления перед УМП ПУВКХ, нельзя говорить о том, что перечисление денежных средств заявителя в счет погашения задолженности перед взыскателем произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010года по делу №А24-4890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина