Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3244/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:      

от  ЗАО «СтройРесурсГрупп»: Чепурная Л.В. (удостоверение № 1729 от 18.03.2009, доверенность от 01.11.2010),

от ООО "Магнолия":  Ободов В.Г. (удостоверение №  631 от 10.01.2003, доверенность от 01.03.2011),

временный управляющий - Жаворонков Е.Б. ,

от Многоотраслевого МУП коммунального хозяйства г. Фокино: Пухов М.В. (доверенность от 01.03.2011), Хавыева И.В. (доверенность № 9 от 15.12.2010), Ибадов Али Мирза Оглы (начальник, распоряжение № 131-л от 16.01.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  временного управляющего  Многоотраслевого МУП коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича

апелляционное производство № 05АП-1217/2011 на определение от 31.01.2011  судьи О.В. Васенко по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Магнолия"

к Многоотраслевому МУП коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротстве), заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино несостоятельным (банкротом) (далее должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 30.03.2011. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Временный управляющий Жаворонков Е.Б. обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ибадова Али Мирза оглы, и отстранить его от должности.

Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Жаворонкова Е.Б. об отстранении от должности руководителя должника отказано, в судебное заседание на 14.02.2011 назначено  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на начальника Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Ибадова Али Мирза оглы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Жаворонков Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2011 отменить, ходатайство об отстранении от должности руководителя должника удовлетворить. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что на дату обжалования руководитель должника обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечень имущества должника и других документов в полном объеме не выполнил. Продолжительность нарушения статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника препятствует полноценному выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 указанного Закона.

Временный управляющий  должника Жаворонков Е.Б. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО "Магнолия", ЗАО «СтройРесурсГрупп»  поддержали доводы апелляционной жалобы, сочли вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий должника обратился к руководителю должника письмами от 27.10.2010 и 28.10.2010, в которых сообщил о необходимости предоставить временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

В связи с непредставлением руководителем должника соответствующих документов и сведений 18.11.2010 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством     об     истребовании     у     должника документов, необходимых для анализа финансового состояния должника, а также проведения иных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения. Определением суда от 19.11.2010 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Поскольку, соответствующие документы руководителем должника не представлены, временный управляющий 10.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать отдельные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве должника.

Осуществление данных задач невозможно без установления законом возможности временным управляющим запрашивать у государственных органов и иных лиц сведений, касающихся финансового состояния должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 66, статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Основанием для отстранения является нарушение руководителем должника требований Закона о банкротстве, установленных, в частности, статьями 64 и 134 Закона о банкротстве. При этом исполнение обязанностей руководителя должника возлагается судом на лицо, представленное в качестве кандидатуры представителем участников должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

По своему значению отстранение руководителя организации - должника в ходе наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач процедуры наблюдения целей данной процедуры.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства судом первой инстанции установлен факт представления руководителем должника истребуемых документов в адрес временного управляющего сопроводительным письмом от 06.12.2010 № 700/а1 согласно почтовым квитанциям 27.12.2010, которые получены последним 11.01.2011. Также, представленные в материалы дела командировочные удостоверения свидетельствуют, что в периоды с 08.11.2010 по 19.11.2010, с 25.11.2010 по 01.12.2010 и с 03.12.2010 по 31.12.2010 руководитель должника пребывал в служебных командировках. В материалы дела имеются приказы по личному составу от 03.11.2010 № 216, от 24.11.2010 № 230, от 02.12.2010 № 236 о возложении обязанностей начальника должника в указанные периоды на иное лицо.

Также факт представления руководителем должника документов следует из текста апелляционной жалобы, согласно которой на запрос временного управляющего о предоставлении документов руководителем должника были представлены учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность (не в полном объеме), сведения по судебным делам, договоры по ведению хозяйственной деятельности и другие.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт частичного представления руководителем должника документов в соответствии с запросом временного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые временным управляющим и арбитражным судом документы (определение суда от 19.11.2010) направлены в адрес арбитражного суда 18.02.2011 (письмо исх. №6-18/02). Следовательно,   руководителем должника осуществлены действия, направленные на передачу оставшейся документации.

При этом, следует отметить, что ни временным управляющим, ни кредиторами должника не представлено доказательств того, что на основании уже переданных временному управляющему документов невозможно провести анализ финансового состояния должника. Как следует, из пояснений временного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, анализ финансового состояния должника в соответствии с Законом о банкротстве им сделан своевременно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  достаточных правовых оснований для отстранения исполняющего обязанности руководителя должника от должности является законным и обоснованным.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 31.01.2011 в части назначение вопроса о наложении судебного штрафа на начальника должника Ибадова Али Мирза Оглы правомерно, поскольку  суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя должника в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу   №А51-23244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко