Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-13216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13216/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Беркут»:

Епатко М.И. по доверенности от 10.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение № 1552;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю:

Елькина В.Е. по доверенности от 28.12.2010 № 10-177 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут»

апелляционное производство № 05АП-1154/2011

на решение от 11.01.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13216/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Беркут» (ИНН 2531002962, ОГРН 1022501193747) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление), выразившихся в государственной регистрации обременения в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию договоров аренды следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83: нежилые помещения в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: цокольный этаж – 1-101, 108-122; 2-й ярус цокольного этажа лит. А – 1-6, 2-й ярус цокольного этажа лит. А – 1-7; нежилые помещения в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: 1-35, 48-53, 56, 1-й этаж; нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 6, 18-22, 2-й этаж.

         Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушенных прав заявителя.

         Обжалуя решение суда, ООО «Беркут» просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что при принятии решения судом неправильно истолкована норма п.2 ст. 201 АПК РФ как ставящая возможность признания незаконными действий государственного органа в зависимость от того, был ли причинен указанными действиями ущерб заявителю или нет.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Беркут»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил, решение суда просит оставить в силе как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу №А51-10690/2010 о принятии обеспечительных мер наложен запрет Управлению осуществлять государственную регистрацию иных договоров аренды нежилых помещений, которые были арендованы Обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, от 01.12.2000, заключенному с заявителем (цоколь, 1 и 2 этажи в здании № 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке).

При исполнении определения суда от 04.08.2010 по делу №А51-10690/2010 Управление ошибочно, помимо обременения мерами помещений, арендованных обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» по договору № 589/00 от 01.12.2000 (цоколь, 1 и 2 этажи в здании № 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке), зарегистрировало обременение на нежилые помещения в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: цокольный этаж – 1-101, 108-122; 2-й ярус цокольного этажа лит. А – 1-6, 2-й ярус цокольного этажа лит. А – 1-7; нежилые помещения в здании (лит. А, А1), номера на поэтажном плане: 1-35, 48-53, 56, 1-й этаж; нежилые помещения в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 6, 18-22, 2-й этаж, которые, не смотря на расположение в цоколе, 1 и 2 этажах  здания № 83 по ул. Светланской в г. Владивостоке, не были предметом аренды по договору № 589/00 от 01.12.2000 и, соответственно не подлежали обременению.

  Полагая, что государственная регистрация обременения помещений, не указанных в определении суда от 04.08.2010 по делу №А51-10690/2010, нарушает ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 N 122-ФЗ и создает препятствия для сдачи помещений в аренду на длительные сроки, ООО «Беркут» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 ООО «Беркут» обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации подписанного заявителем, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Турцентр Беркут», как арендатором, договора аренды № 72/2010А от 06.08.2010.

В письме № 01/095/2010-337 от 26.08.2010 заявитель был уведомлен Управлением о приостановлении государственной регистрации договора от 06.08.2010 по основанию внесения в ЕГРП во исполнение определения от 04.08.2010 записи о государственной регистрации запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию договоров аренды Помещений, а также по основаниям непредоставления заявителем кадастрового паспорта арендованного по договору от 06.08.2010 помещения, заверенной копии внесенных в учредительные документы заявителя изменений, письменного согласия залогодержателя этого помещения на заключение договора от 06.08.2010, изменений в договор от 06.08.2010 в части указания на залог арендованного по этому договору помещения.

После обнаружения ошибки, допущенной при исполнении определения суда от 04.08.2010 по делу №А51-10690/2010, Управлением 15.10.2010 были внесены изменения в регистрационные записи о совершении спорных действий, был зарегистрирован запрет на осуществление указанных в определении от 04.08.2010 действий именно в отношении указанных в этом определении арбитражного суда помещений.

В письме № 01/095/2010-337 от 20.10.2010 заявитель был повторно уведомлен Управлением о приостановлении государственной регистрации договора от 06.08.2010 по основанию непредоставления заявителем кадастрового паспорта арендованного по договору от 06.08.2010 помещения, заверенной копии внесенных в учредительные документы заявителя изменений, письменного согласия залогодержателя этого помещения на заключение договора от 06.08.2010, изменений в договор от 06.08.2010 в части указания на залог арендованного по этому договору помещения.

В письме № 01/095/2010-337 от 22.11.2010 заявитель был уведомлен Управлением о приостановлении государственной регистрации договора от 06.08.2010 на основании соответствующего заявления Общества с ограниченной ответственностью «Беркут».

Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием к приостановлению регистрационных действий в отношении договора аренды № 72/2010А от 06.08.2010  согласно письмам Управления № 01/095/2010-337 от 26.08.2010, № 01/095/2010-337 от 20.10.2010, № 01/095/2010-337 от 22.11.2010 явилась не только ошибочная регистрация обременения, но и другие обстоятельства, не зависящие от оспариваемых действий (бездействий) Управления, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подлежащих судебной защите прав и законных интересов истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Беркут» при отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.01.2011 по делу № А51-13216/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №103 от 01.02.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина