Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-16828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16828/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – представитель Кузнецова Е.О. (по доверенности от 28.03.2011)

От ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй"

апелляционное производство № 05АП-905/2011

на решение от 20.12.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-16828/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКО-2000" (ИНН 2537042143, ОГРН 1022501800573)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о взыскании 89 440 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО-2000» (далее - ООО «ОКО-2000») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Восток-Строй» (далее – ООО ПСК «Восток-Строй») о взыскании 89 440 рублей 64 копеек, в том числе 74 736 рублей 56 копеек – сумма основного долга по договору субподряда от 01.12.2009 и 14 704 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 74 736 рублей 56 копеек основного долга, 4 619 рублей 86 копеек процентов, 3 174 рубля 43 копейки расходов по госпошлине, всего: 82 530 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 10 084 рублей 22 копеек процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что не был надлежаще извещен по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица

После оглашения председательствующим текста апелляционной жалобы представитель истца возразил по доводам жалобы. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.12.2009 между ООО «ОКО-2000» (исполнитель) и ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик) заключен договор на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в левом крыле 1-го этажа УЛК Колледжа сервиса и дизайна ВГУЭС по адресу г. Владивосток, ул. Добровольского, 20.

В соответствии с п. 2.1 договора начало производства работ: 2 рабочих дня с момента подписания договора. Окончание работ: 20 рабочих дней с момента начала работ. На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки. Заказчик в течение трех дней после получения акта обязан его подписать и направить исполнителю. В случае несогласия заказчика с объемом или качеством выполненных работ составляется акт разногласий. Расчет по договору производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1 установлена стоимость договора в 274 736 рублей 56 копеек (с учетом 18% НДС) согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец произвел монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в левом крыле 1-го этажа УЛК Колледжа сервиса и дизайна ВГУЭС по адресу г. Владивосток, ул. Добровольского, 20. В нарушение п. 3.2 договора ответчик оплату работ в установленный срок не произвел, что и послужило основанием для обращения истца 11.05.2010 в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии в суд с настоящим иском о взыскании 74 736 руб. 56 коп. основного долга (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в сумме 200 000 руб.).

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.20009. С учетом изложенного у ответчика в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 14 704 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 01.11.2010 года, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на 10.01.2010 года в размере 8, 75 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору субподряда от 01.12.2009 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Однако поскольку расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования, на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по оплате, что противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, судом обоснованно произведен перерасчет процентов по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на день подачи иска, в связи с чем их размер составил 4 619 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления 25.11.2010 телефонограммы № 259, которая получена бухгалтером ООО ПСК «Восток-Строй» Ланковой Н.А. Кроме того, ответчик извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному самим обществом в договоре субподряда и иных сопутствующих ему документах и письмах.

Апелляционной коллегией не отрицается утверждение ответчика о неизвещении его по юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, из уведомления № 690091 33 21555 1 (л.д. 50) следует,  что определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2010, вручено 07.12.2010 офис-менеджеру ООО ПСК «Восток-Строй» Сулеймановой Г.А. При этом судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда, направленные по юридическому адресу ООО ПСК «Восток-Строй», также получены указанным лицом (уведомления № 690111 03 59608 9, 690111 03 59609 6) либо возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд посредством соответствующей отметки на конверте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу № А51-16828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин