Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-4938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4938/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

от ответчика: Мастерков А.А., лично,

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1017/2011

на решение от 19.01.2011

судьи В.Г.Карташовой,

по делу № А59-4938/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644 ОГРН 1046500652065)

к ИП Мастеркову Александру Александровичу (ИНН 650112204530 ОГРНИП 307650102900021),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось с заявлением о привлечении Мастеркова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лиана+», выразившееся в осуществлении конкурсного производства в отсутствие расчетного счета должника и использовании для целей конкурсного производства должника собственного счета.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Административный орган в обоснование своих доводов, указывает на то, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждают представленные в материалы дела почтовые извещения №№ 69302417833527, 69302417833541, уведомление о вручении телеграммы № 063/80 от 03.11.2010. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленная в заседании суда первой инстанции Мастерковым А.А. доверенность от 01.09.2010 на имя Макаровой К.Ю. свидетельствует о наличии у последней полномочий на получение почтовой корреспонденции. В этой связи заявитель жалобы считает, что управление приняло все необходимые меры для извещения арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении. Вынесенное судом решение, по мнению заявителя жалобы, противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, в жалобе просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2010, составленного по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило поступившее из Арбитражного суда Сахалинской области в адрес управления определение от 27.08.2010, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мастеркова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Мастеркова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ исходя из того, что протокол составлен в отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 № 00166510 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражного управляющего Мастеркова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.11.2010 в 15 час. 00 мин. по местонахождению административного органа), административным органом в материалы дела представлены уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 № 03-12/8330, направленное по адресам: г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева 76-29; пр. Победы 24, оф. 207; а/я 40;  почтовое уведомление о вручении заказного письма 09.11.2010 лично Мастеркову А.А. и секретарю, телеграмма на имя Мастеркова А.А., полученная Макаровой.

В то же время из представленных Мастерковым А.А. проездных билетов, посадочных талонов следует, что арбитражный управляющий 09.11.2010 находился за пределами Сахалинской области  и не мог получить уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 № 03-12/8330 (т.2 л.д. 15, 16).

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовое уведомление (т.1 л.д. 118) о вручении уведомления 09.11.2010 секретарю, так как в данном документе отсутствует указание ФИО лица, получившего уведомление, и его полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Ссылка административного органа на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, телеграммы представителем арбитражного управляющего – Макаровой К.Ю. согласно имеющейся доверенности от 01.09.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанной доверенности не следует, что Макаровой К.Ю. предоставлено право на получение корреспонденции, поступающей на имя Мастеркова А.А. в связи с проведением в отношении него административного расследования.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, последним не представлено и в материалах дела не содержится.

Указанное процессуальное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как лишило арбитражного управляющего предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив нарушение Управлением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в результате которого арбитражный управляющий был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, суд обоснованно отказал в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2011 года по делу № А59-4938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина