Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-5509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5509/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой  

при участии:

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

апелляционное производство № 05АП-1327/2011

на определение от 18.01.2011

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-5509/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03н-17/СП от 10.12.2010г.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление) № 03н-17/СП о назначении административного наказания от 10.12.2010г.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 заявление предприятия оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17.01.2011 оформить заявление в соответствии с требованиями АПК РФ, устранить указанные недостатки, представить документ, подтверждающий  полномочия лица, подписавшего заявление, выписку из ЕГРЮЛ, а также пояснения относительно соблюдения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Заявителю разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 поданное заявление с приложенными документами возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" просит  определение арбитражного суда от 18.01.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок. Документы сданы в отделение почтовой связи и направлены в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 17.01.2011г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы,  апелляционный суд не установил оснований для отмены определения, предусмотренных в статье 270 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление предприятия без движения на срок до 17.01.2011г. Как установлено судом, заявитель сдал на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 17.01.2011г. Поскольку к 17.01.2011 документы в суд не поступили, определением от 18.01.2011 заявление возвращено предприятию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу об обоснованности возвращения, так как сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступали непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Судом установлено, что Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" не заявляло ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 6 ст. 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению предприятия, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Положения указанной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Предприятие не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку. Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, судом правомерно вынесено определение о возвращении заявления предприятию.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 января 2011 года по делу № А59-5509/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац