Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-14703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14703/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Балошина Т.Н. (по доверенности №676 от 19.11.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-1044/2011

на решение от 22.12.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14703/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

к ЗАО "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 1 059 979 руб. 84 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «ДВСК») о взыскании 1 059 979 рублей 84 копеек платы за пользование вагонами.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что вина в простое и задержке вагонов лежит на истце. Указал, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения своих обязательств перед другим разовым клиентом, грузоотправителем или собственником груза, перевозимого в брошенных вагонах, ответчик не являлся и сроки его доставки с ним не согласовывались. На этом основании счел, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на статью 39  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ), указал, что плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.  Счел, что поскольку вагоны частично истцу не принадлежат, взыскание платы за них необоснованно.

Ответчик также указал, что истцом не доказан факт задержки вагонов по вине ответчика ввиду неполучения им уведомлений и натуральных листов по всем вагонам. По мнению заявителя, Богачев Д.В. работником ЗАО «ДВСК» не является, поэтому подписанные им памятки приемосдатчика не имеют юридической силы.

Кроме того ответчик полагает, что доказательств занятости фронта выгрузки истцом не представлено. Счет на оплату в адрес ответчика не поступал, подлинных документов по делу истцом не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. После оглашения председательствующим текста апелляционной жалобы представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Строитель» (владелец) заключен договор №390 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Строитель» станция Гайдамак с 30.07.2009 по 29.07.2010.

01.07.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик), «Строитель» (владелец, пользователь, контрагент) и ЗАО «ДВСК» (грузополучатель, грузоотправитель) заключен договор №390/329(89) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с частью 4 пункта 3 договора грузополучатель (грузоотправитель) уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца  за пользование вагонами перевозчика по условиям Тарифного руководства №2.

11, 13, 14 сентября 2009 года со станции Покровка-Пристань в адрес ЗАО «ДВСК», ОАО УСК Мост на станцию Гайдамак по дорожным ведомостям ЭБ451115, ЭБ454422, ЭБ431465, ЭБ370868, ЭБ433281 отправлены выгона с пескогравием, срок доставки которых определен до 17, 19, 20 сентября 2009 года. Как следует из дорожных ведомостей вагоны прибыли на станцию назначения 7 октября 2009 года.

На промежуточной станции Озерная Падь в период с 17.09.2009 по 07.10.2009  в ожидании приема станцией Гайдамак указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

По факту бросания перевозчиком составлен акт общей формы станции Озерная Падь № 2/600400 от 17.09.2009. На станции назначения – Гайдамак также составлены акты общей формы, фиксирующие факт простоя: №№ 5/292, 5/293, 5/295, 5/296 от 07.10.2009.

В накопительной ведомости № 071004 истец начислил плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Тарифного руководства №2 и выставил счет № 27 от 25.01.2010 на сумму 1 059 979 руб. 84 коп., отказ от оплаты которого явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с Правилами от 18.06.2003 №45 и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станции Озерная Падь из-за неприема их станцией Гайдамак ДВост по причине занятости фронтов выгрузки вагонами, пришедшими в адрес ответчика, вследствие нарушения технологических сроков обработки вагонов, несоблюдения технологических норм выгрузки ответчиком, поскольку ответчик, получив акты общей формы, не направил своих разногласий, не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Озерная Падь с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлен акт общей формы станции Озерная Падь № 2/600400 от 17.09.2009.

Согласно пункту 4.7 Правил задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы № 645 от 17.09.2009, № 646 от 07.10.2009 на бросание и подъем поезда на станции Озерная Падь, в которых указаны необходимые сведения.

На основании указанных приказов перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлением о задержке (отправлении) вагонов с промежуточной станции № 100 от 17.09.2009, № 115 от 07.10.2009, содержащие перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

       Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Гайдамак № 5/292, 5/293, 5/295, 5/296 от 07.10.2009, в соответствии с которыми  составлена накопительная ведомость № 071004. Представитель ЗАО «ДВСК» от подписи актов общей формы и накопительной ведомости отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Акт № 2/600400 составлен на промежуточной станции в соответствии с установленными требованиями, доводов о недостоверности указанных в них сведений не представлено. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Озерная Падь с учетом представленных приказов на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство задержки вагонов на станции Озерная Падь надлежащим образом подтверждено.

Из представленной в материалы дела дорожной ведомости также следует, что срок доставки спорных вагонов определен до 17,19,20 сентября 2009, тогда как фактически вагоны прибыли на станцию назначения 07.10.2009, то есть с просрочкой.

      Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

 Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Акты №№ 5/292, 5/293, 5/295, 5/296 оформляются в порядке пункта 3.2.2 Правил для взимания с грузополучателя платежей. Разногласий по порядку расчета и размеру начислений платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указание ответчиком на имеющиеся недостатки в АОФ, составленных на станции Гайдамак, не опровергают факт бросания вагонов и проведение расчета платы в соответствии с установленными требованиями.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания платы за пользование вагонами отсутствуют в связи с тем, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения обязательств перед другим разовым клиентом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 2.3 договора № 390/329 грузополучатель (грузоотправитель) обязан произвести оплату за задержку вагонов на путях станции при занятости п/пути необщего пользования вагонами другого разового клиента.

Как указывалось выше, основанием для составления актов общей формы о задержке вагонов на путях общего пользования промежуточных станций является нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором. Доказательств наличия возможности станцией назначения принять все брошенные в спорный период вагонов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы за пользование вагонами возможно лишь  в случае  принадлежности истцу вагонов на праве собственности, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку основан на неверном толковании статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 договора стороны также согласовали условие о том, что ответчик уплачивает плату за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи по причинам, зависящим от него или владельца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Богачев Д.В. не имел полномочий на подписание документов по приему данного груза, ответчиком не представлено, опровергаются имеющейся в деле доверенностью № 166 от 18.04.2009 (л.д. 46), подтверждающей полномочия данного представителя на осуществление действий от имени юридического лица – ЗАО «ДВСК», заверенная подписями и печатью организации.

Возражения в части неполучения транспортных документов, счета на оплату также отклоняются в связи с наличием в материалах дела доказательств отправки истцом ответчику указанных документов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу № А51-14703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин