Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-18539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18539/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 № 06 сроком действия до 08.08.2011, удостоверение 25 № 1306;

от ООО «Урожайное»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожайное»

апелляционное производство № 05АП-1355/2011

на решение от 20.01.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-18539/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Урожайное» (ИНН 2534005464, ОГРН 1022500511362)

к Начальнику Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 22.06.2010 №16-103/10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество указывает, что пропустило срок обжалования постановления административного органа, поскольку после его получения  первоначально 02.07.2010 обжаловало его в Россельхознадзор по Приморскому краю, а 10.08.2010 в Чугуевский районный суд, который направил заявление Общества по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, возвративший заявление ООО «Урожайное».

По существу спора, Общество обратило внимание суда на то, что молочно-товарная ферма и земли прилегающие к ней Обществу не принадлежат.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о продлении сроков обжалования решения арбитражного суда, которое коллегия рассматривает как ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель по заявленному ходатайству возразил.  Коллегия апелляционного суда считает, что ходатайство ООО «Урожайное»  об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем в заявленном Обществом ходатайстве причины неявки его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не указаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011   считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урожайное» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 20.05.2010 по 11.06.2010 государственными инспекторами Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю О.О. Якубейко, Т.В. Карнаух, А.С. Левус, Н.П. Артамоновым проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Урожайное» в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 22.04.2010 № 222-пр.

Согласно протокола осмотра от 10.06.2010 № 16-103/10 и акта проверки от 11.06.2010 № 032 ПВНЖ 011ПЗК 2ПКР 6ПНЗР на молочно - товарной ферме, расположенной в двухстах метрах от с. Соколовка Чугуевского района, выявлены многочисленные нарушения ветеринарного законодательства.

Действия Общества, по мнению административного органа, нарушают требования статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 3.4. Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986; пункты 3.1. и 4.1.1. Норм технологического ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Минсельхозом России от 27.12.2002; пункты 1, 2 и 3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ В.М. Авиловым от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16-103/10 от 10.06.2010.

22.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела начальником Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю вынесено постановление №16-103/10 о назначении ООО «Урожайное» административного наказания, предусмотренного ч. ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об административном правонарушении №16-103/10 от 22.06.2010 было получено законным представителем Общества 24.06.2010, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Согласно тексту постановления, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также указана дата вступления постановления в законную силу.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.11.2010, то есть через пять месяцев со дня вручения копии постановления.

         При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с объяснением причин пропуска заявителем при подаче указанного заявления представлено не было.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №16-103/10 от 22.06.2010 удовлетворению не подлежит, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, в обоснование уважительности пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку не были приведены в суде первой инстанции в качестве таковых. Суд первой инстанции, принимая решения, исходил из факта пропуска заявителем срока подачи заявления в суд об оспаривании решения административного органа, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Доводы ООО «Урожайное» по существу рассматриваемого спора, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу № А51-18539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина