Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-16869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16869/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: генеральный директор Костяев А.Н. (паспорт, приказ №15 от 19.01.2010), Авенович А.С. (паспорт, доверенность №128 от 28.03.2011), Лебедев А.Г. (паспорт, доверенность №893 от 31.12.2010),

от ответчика – Захарова-Шкода А.В. (удостоверение №078, доверенность №22/01 от 11.01.2011),        

от третьего лица: не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство № 05АП-1359/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу №А51-16869/2010 судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ОГРН 1092538002952, ИНН 2538128379)

к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 12 779 305 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «65 Управление начальника работ» (далее - ОАО «65 УНР») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «1976 ОМИС») о взыскании 12 779 305 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учётом увеличения размера исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу №А51-16869/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «65 УНР» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений ст.ст. 210, 296 ГК РФ на учреждение, у которого имеется имущество на праве оперативного управления, возложена обязанность по его содержанию. Полномочия ответчика по организации и проведению ремонтных работ закрепленного за ним имущества закреплены в учредительном документе ответчика – Положении ГУ «1976 ОМИС», утвержденном 22.06.2002, с изменениями и дополнениями, утвержденными 19.06.2003 и 03.02.2009 (пункты 2.6, 2.10, 3). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Третье лицо также не оспорило сложившиеся между истцом и ответчиком правовые отношения. Полномочия ИОРиО  - заместитель командующего ТОФ по ИОРиО Корсакова Г.Н. следуют из п.п. 1.5, 3, 5.1 Положения ГУ «1976 ОМИС», а также из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 №1082.

  В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не явилось, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ «1976 ОМИС» на праве оперативного управления принадлежит здание – учебный корпус №1 (строение 35), расположенное по адресу: г. Владивосток, сопка Саперная. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 25-АБ 190965, выпиской из реестра федерального имущества от 03.06.2009 №37212, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края  от 18.07.2000 №614-р, выпиской из приказа начальника 1976 ОМИС №115 от 28.08.2001, инвентарной карточкой учёта основных средств от 15.03.2010, письмом начальника 1976 ОМИС  от 15.03.2010 №606.

21.05.2009 Временно исполняющим обязанности начальника службы инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства (ИОРиО) Заместителем командующего ТОФ по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству (ИОРиО) Корсаковым Г.Н. утвержден график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту зд. инв. №35 (кафедра математики), которым определены наименования и объемы необходимых для выполнения работ, сроки их выполнения.

23.06.2009 ОАО «65 УНР» согласованы, а ГУ «1976 ОМИС» утверждены локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3.

Согласно актам о приемку выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  от 17.08.2009, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1, 2 от 17.08.2009, истец выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений по поводу объемов и качества строительно-монтажные работы общей стоимостью 12 779 305 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 779 305 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению суда, закрепление имущества за ответчиком на праве оперативного управления не возлагает на него обязанности по проведению ремонтных работ этого имущества и не является свидетельством наделения ответчика полномочиями от собственника имущества на определение необходимости выполнения работ и на определение объема подлежащих выполнению работ. Кроме того, суд указал на нарушение сторонами требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названная норма не изложена императивно, а допускает возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ГУ «1976 ОМИС»  в силу смысла положений ст.  296  ГК РФ возложена обязанность по содержанию указанного объекта недвижимости.

Владелец здания, использующий его на праве оперативного управления, по смыслу ст. 296 ГК РФ как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поскольку, в данном случае, пользование имуществом осуществлено в целях обеспечения более эффективной организации деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, распоряжение по ремонту помещения может быть осуществлено учреждением без согласия собственника, поскольку оно не отчуждается, не изменяется его назначение и не имеется других данных о распоряжении недвижимым имуществом, требующем согласования с собственником.

Наличие у ответчика полномочий на осуществление ремонтных работ на закрепленных за ним объектах недвижимости следует из пунктов 2.6, 2.10, 3 Положения ГУ «1976 ОМИС».

Полномочия лица, принявшего решение о необходимости проведения ремонтных работ и утвердившего график производства работ (Врио Начальника ИОРиО – Заместитель командующего ТОФ по ИОриО), следуют из п. 3 Положения ГУ «1976 ОМИС», а также из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 №1082. Кроме того, судом учитывается, что локальные сметные расчеты утверждены непосредственно начальником 1976 ОМИС. В ходе рассмотрения спора третье лицо, участвующее в деле – Министерство обороны Российской Федерации полномочия указанных лиц не оспорило.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают выполнение истцом строительно-монтажных работ общей стоимостью 12 779 305 руб. 24 коп.

Акты приемки выполненных работ позволяют определить наименования, объёмы, цены отдельных работ и общую стоимость выполненных работ.

Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, подтверждены  письмом начальника 1976 ОМИС от 15.03.2010 №603.

Стоимость работ ответчиком не оспорена.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ГУ «1976 ОМИС» и о его желании им воспользоваться.

Поскольку результат работ истца в отсутствие договорных отношений принят ответчиком, отремонтированный объект используется ответчиком в своей деятельности, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 779 305 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции на нарушение сторонами процедуры, установленной Федеральным законом №94-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены не в связи с неисполнением договорных обязательств, а вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу №А51-16869/2010 отменить.

Взыскать с государственного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" в пользу открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" 12 779 305 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 12 781 305 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу триста пять) рублей 24 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков