Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А59-4538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4538/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-1056/2011

на решение от 21.01.2011

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4538/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1026500519429, ИНН 6501024010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (ИНН 2721165852)

           УСТАНОВИЛ:

              Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Тепличный» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010г. №165 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

              Решением суда от 21.01.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения и отсутствии нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным и на этом основании признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

                Управление, не согласившись с решением суда в части выводов о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношению заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, поскольку возложенная на предприятие обязанность по представлению сертификата исполнялась недобросовестно. Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере сельского хозяйства, что в конечном итоге может повлиять на здоровье граждан. Кроме того, при назначении наказания, Управлением в качестве воспитательной меры был применен минимальный размер санкции статьи 10.2 КоАП РФ. Учитывая, что деятельность субъектов, осуществляющих реализацию подкарантинной продукции населению, связана, в том числе, с обеспечением экологического благополучия населения, что требует повышенной ответственности к соблюдению правил безопасности подкарантинной продукции, нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением этих правил, нельзя рассматривать как малозначительные.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От предприятия поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, указывая на допущенные ответчиком процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, 24.08.2010г. в адрес предприятия в 14 часов 50 минут рейсом из г. Москвы по грузовой авианакладной № 555 – 32874796 поступил подкарантинный груз – цветы в количестве 8 мест, происхождения Нидерланды. На указанную партию груза карантинный сертификат отсутствовал, тем самым заявитель нарушил требования статьи 8 Федерального закона РФ от 15. 07. 2000 № 99 - ФЗ «О карантине растений». Указанный факт был выявлен 24.08.2010г. в аэропорту п/р Хомутово при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

              По результатам проверки поступившего груза составлен акт № 1680 от 24.09.2010г. с участием представителя, получавшего груз, Юрковой Р. А.

              26.08.2010г. ст. государственным инспектором Отдела надзора в области карантина растений и сферы качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Франк В. Г. составлен протокол об административном правонарушении № 137, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ без участия законного представителя и защитника юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

              Копия протокола направлена заявителю почтой, и получена предприятием 30.08.2010г.

              Определением от 09.09.2010г. по заявлению предприятия рассмотрение дела было отложено на 14.09.2010г. на 14 часов 30 минут, копия определения получена предприятием 13.09.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением штампом

о вручении корреспонденции.

              14.09.2010г. начальником отдела надзора Управления Россельхознадзора в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица было вынесено оспариваемое постановление, которым административный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

              Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

              Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

              В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

              Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

       Материалами дела установлен факт ввоза предприятием через государственную границу Российской Федерации подкарантинной продукции импортного происхождения (цветы в количестве 8 мест, страна происхождения - Нидерланды) в свободную от карантинных объектов зону - Сахалинскую область без карантинных сертификатов. Предприятие по существу совершение правонарушения, выразившегося в непредставление необходимых карантинных сертификатов, не отрицает. Таким образом, нарушение предприятием порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободную от карантинных объектов зону подкарантинной продукции явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.

              Признавая данное правонарушение малозначительным, и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

              В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

              Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

              Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

              Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

              В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: отсутствием вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств повторности противоправных действий, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предприятие нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предприятия не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Доказательств обратного, административный орган суду не представил.

              С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил предприятие от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

              Доводы отзыва на жалобу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, материалами дела не подтверждаются.

              Так, в деле имеется уведомление о вызове законного представителя предприятия на составление протокола об административном правонарушении на 26.08.2010г., полученное 24.08.2010г. представителем по доверенности от 01.01.2010г. Юрковой Р. А. для передачи директору предприятия.

              Кроме того, о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует ходатайство и. о. директора об отложении рассмотрения дела, а также почтовое уведомление о вручении копии определения об

отложении рассмотрения дела, полученного предприятием 13.09.2010г.

              При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 января 2011г. по делу №А59-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв