Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-15828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15828/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Шунина В.В., доверенность № 246 от 18.10.2010 сроком до 20.12.2011, удостоверение № 242593 сроком действия до 13.10.2015; представитель Бакшаева О.Ю., доверенность № 230 от 28.09.2010 сроком до 27.09.2011, удостоверение № 036930 сроком действия до 04.08.2014;

от ООО «ДВ-Цемент»: представитель Батул А.С., доверенность от 19.08.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-727/2011

на решение от 21.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15828/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ДВ-Цемент» (ИНН 2502017072, ОГРН 1022500529963)

к Владивостокской таможне

об обязании возвратить сумму денежного залога

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – заявитель, ООО «ДВ-Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) возвратить сумму денежного залога в размере 498002 рубля 86 копеек.

         Решением от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт излишней уплаты денежных средств имел место, и срок на подачу заявления о возврате денежного залога заявителем не пропущен.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2010, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Таможня считает, что заявителем пропущен установленный статьей 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате денежного залога, исчисляемый со дня, следующего за днем исполнения обязательства, которым в данном случае является представления обществом  в таможенный орган 19.12.2006 и 21.12.2006 КТС-1 № 1356388 и № 1356391 соответственно.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2011.

         В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «ДВ-Цемент» по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что срок на возврат денежного залога им не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с 24.03.2010 – даты получения обществом отчета таможни о расходовании денежных средств № 362.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «ДВ-Цемент» являясь участником внешнеэкономической деятельности, вносило в 2006 году во Владивостокскую таможню суммы авансовых платежей и денежного залога в обеспечение обязательств по уплате таможенных платежей.

В марте 2010 года по запросу заявителя таможенный орган представил обществу Отчет от 12.03.2010 № 362 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, согласно которому денежные средства в общей сумме 597494 рубля 48 копеек, внесенные заявителем на счет Федерального казначейства в течение 2006 года, 31.01.2007 отражены Владивостокской таможней как «невостребованные». В частности установлено, что денежные средства, указанные в позициях Отчета 1-10, 12-14,16,17 являются остатками денежных средств, внесенных заявителем на счет Федерального казначейства (таможни) по платежным поручениям № 385 от 30.05.2006, № 550 от 18.07.2006, № 552 от 18.07.2006, № 554 от 18.08.2006, № 583 от 27.07.2006, № 608 от 01.08.2006, № 644 от 09.08.2006, № 695 от 18.08.2006, № 708 от 22.08.2006, № 752 от 06.09.2006, № 930 от 20.10.2006, № 974 от 31.10.2006, № 995 от 03.11.2006, № 1070 от 27.11.2006, № 69 от 31.01.2007. Денежные средства, указанные в позициях 11 и 15 Отчета, внесены заявителем на счет Федерального казначейства (таможни) по платежным поручениям № 706 от 22.08.2006, № 669 от 15.08.2006, № 752 от 06.07.2006, № 930 от 20.10.2006 в качестве обеспечения таможенных платежей, о чем таможней выданы заявителю таможенные расписки № ТР-0331007, ТР-0323970.

Данные обстоятельства установлены в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-9840/2010, в котором участвовали те же лица.

22.07.2010 ООО «ДВ-Цемент» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете денежных средств в сумме 498002 рубля 86 копеек, внесенных в качестве денежного залога на счет таможенного органа по платежным поручениям № 706 от 22.08.2006, № 752 от 06.09.2006, № 669 от 15.08.2006, № 930 от 20.10.2006, и исчисленных по ГТД № 10702020/130906/0006756, № 10702020/021106/0008631, таможенным распискам ТР № 0323970, ТР № 0331007, в счет будущих платежей.

Письмом от 25.07.2010 № 25-26/26169 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных залогом, а само заявление подано по истечении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в связи с чем невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченного денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможню возвратить сумму денежного залога в размере 498002 рубля 86 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, заинтересованное лицо в случае пропуска указанного срока вправе обратиться за судебной защитой в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в сроки, исчисляемые по общим правилам исчисления сроков исковой давности, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела о возникшем невостребованном остатке денежного залога общество узнало из Отчета таможни  о расходовании денежных средств № 362, который получен обществом 24.03.2010.

Зачет излишне уплаченных денежных средств, о котором ООО «ДВ-Цемент» было подано заявление в таможенный орган, является одной из форм их возврата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что обществу ранее направлялись отчеты о расходовании денежных средств, содержащие сведения о невостребованных остатках спорного денежного залога, внесенного по таможенным распискам ТР № 0323970 и ТР № 0331007, либо иным образом доводилась информация о наличии данной неизрасходованной суммы денежного залога, материалы дела не содержат. В отчете от 25.03.2009 № 353 сведения о неизрасходованных суммах денежного залога, внесенного по указанным таможенным распискам, не отражены.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что об имеющейся излишне уплаченной сумме таможенных платежей общество узнало из принятого 18.12.2006 решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/130906/0006756, на которое заявитель сам сослался в заявлении о возврате (зачете) денежных средств от 22.07.2010, коллегией не принимается, поскольку решение от 18.12.2006 не содержит указания об излишней уплате обществом соответствующей суммы таможенных платежей.

Ссылка таможни в апелляционной жалобы на то, что заявителем пропущен установленный статьей 357 Таможенного кодекса РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате денежного залога, исчисляемый со дня, следующего за днем исполнения обязательства, которым в данном случае является представление обществом в таможенный орган 19.12.2006 и 21.12.2006 КТС-1 № 1356388 и № 1356391 соответственно, коллегией также не принимается в силу следующего:

Соответствующие КТС таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Представленные же таможней в суде апелляционной инстанции копии КТС № 1356388 от 19.12.2006 и № 1356391 от 21.12.2006 к ГТД № 10702020/130906/0006756 и № 10702020/021106/0008631 соответственно не содержат информации об их получении (с указанием даты) заявителем. Кроме того, таможней не представлено доказательство направления КТС в адрес общества.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что срок на возврат суммы денежного залога в размере 498002 рубля 86 копеек обществом не пропущен.

Указание таможни в письме от 25.07.2010 № 25-26/26169 на непредставление заявителем документов, подтверждающих исполнение обеспеченного залогом обязательства, не соответствует действительности, поскольку из отметок в ГТД № 10702020/130906/0006756 и № 10702020/021106/0008631, представленных обществом в таможню вместе с заявлением о возврате (зачете), следует, что таможенная стоимость товаров принята по методу по цене сделки с ввозимыми товарами (графа 43 ГТД).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании таможню возвратить спорную сумму денежного залога.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 21.12.2010 по делу № А51-15828/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович