Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-15745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15745/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М., удостоверение № 1691, доверенность от 14.05.2010, конкурсный управляющий Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Карлин А.В., решение по делу № А51-12107/2005 26-195б от 02.02.2011, от ответчиков: представитель Романова В.В., доверенность № 6 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тернейского муниципального района в лице Муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района», Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

апелляционные производства № 05АП-1313/2011, 05АП-1342/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Г.Н. Кошлакова

по делу № А51-15745/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

к Тернейскому муниципальному району в лице Муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района», Муниципальному учреждению «Администрация Тернейского муниципального района»

о взыскании 5146375,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тернейскому муниципальному району в лице муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района», муниципальному учреждению «Администрация Тернейского муниципального района» о взыскании субсидиарно с МУ «Администрация Тернейского муниципального района» и с Тернейского муниципального района в лице МУ «Администрация Тернейского муниципального района» за счет казны Тернейского муниципального района в пользу Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства убытков в размере 5146375,50 руб.

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Тернейского муниципального района за счет казны Тернейского муниципального района в пользу Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 5146375,50 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное учреждение «Администрация Тернейского муниципального района» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность виновности действий Администрации.

Считает, что размер убытков документально не обоснован, судом не рассматривались документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов, из которых сложились убытки, не исследовались судом заключенность и действительность договоров займа и подряда.

Истец также с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать субсидиарно с Муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района» и с Тернейского муниципального района в лице Муниципального учреждения «Администрация Тернейского муниципального района» за счет казны Тернейского муниципального района в пользу Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 5146375,50 руб. убытков.

Ссылается на то, что согласно ст. 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем, по мнению истца,  ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчиков в субсидиарном порядке.

         В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчиков по данному ходатайству не возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту - Тернейское ММПКХ) зарегистрировано Администрацией муниципального образования Тернейский район 18.04.2001.

В результате своей деятельности предприятие утратило способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 по делу № А51-12107/2005 26-195б Тернейское ММПКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карлин Александр Васильевич (определение от 09.04.2008).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 25-АА 987553, выданному 28.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, истцу на основании  постановления председателя Комитета по управлению имуществом администрации Тернейского муниципального района от 01.04.2006 № 7-а, акта приема-передачи от 01.04.2006 передано в хозяйственное ведение здание - автовокзал с гостиницей на 16 мест общей площадью 347,50 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15 (далее по тексту - здание автовокзала, спорное здание).

Тернейское ММПКХ по результатам проведенных торгов по продаже имущества, состоявшихся 14.11.2008, с победителем ООО «АМК Консалтинг» подписало договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилась продажа спорного здания автовокзала.

Письмом от 30.12.2008 № 09/017/2008-716 конкурсному управляющему Тернейского ММПКХ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание автовокзала по указанному договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2008, в связи с тем, что в Дальнегорский отдел поступили письма главы Тернейского муниципального района о том, что проданный объект недвижимости является объектом социально значимым для Тернейского района. При этом указано, что поскольку, именно орган местного самоуправления вправе устанавливать перечень социально значимых объектов, торги по его продаже должны проводиться в виде конкурса в соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным условием которого должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Таким образом, в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект отказано в связи с признанием здания социально значимым объектом на основании решения администрации Тернейского муниципального района № 2111 от 17.12.2008 и, соответственно, необходимостью соблюдения при его продаже дополнительных требований, установленных п. 4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу № А51-1470/2009 Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района» к Тернейскому ММПКХ, ООО «АМК Консалтинг» отказано в иске о признании недействительным результатов торгов, состоявшихся 14.11.2008 по продаже недвижимого имущества - здания автовокзала, при этом судом установлено, что указанное здание не является социально значимым объектом.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22273/2009 от 18.08.2010 с Тернейского МППКХ в пользу ООО «АМК Консалтинг» (правопреемник - ЗАО «АМК Консалтинг») взысканы убытки в сумме 5110649,33 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 35726,17 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по продаже спорного здания.

Тернейское ММПКХ, полагая, что решение Администрации Тернейского муниципального района № 2111 от 17.12.2008 о признании указанного здания социально значимым объектом создало препятствия истцу по распоряжению спорным имуществом и осуществлению экономической деятельности с его использованием, послужило причиной возникновения у истца убытков в сумме 5146375,50 руб., обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АМПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Тернейским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства в судебном заседании заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе истца.

Государственная пошлина, уплаченная Тернейским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Администрация Тернейского муниципального района решением № 2111 от 17.12.2008 признало спорное здание социально значимым объектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-596/2009, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, а также являющееся обязательным на основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решение Администрации Тернейского муниципального района № 2111 от 17.12.2008 признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В то же время решение Администрации Тернейского муниципального района № 2111 от 17.12.2008 послужило основанием для отказа истцу в регистрации перехода права собственности на здание к ООО «АМК Консалтинг» (правопреемник - ЗАО «АМК Консалтинг»), что подтверждается Сообщением об отказе в государственной регистрации права от 30.12.2008 № 09/017/2008-716, поскольку при продаже социально значимого объекта в силу п. 4 ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть соблюдены дополнительные требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22273/2009 от 18.08.2010 с  Тернейского ММПКХ взысканы убытки в размере 5110649,33 руб., понесенные приобретателем спорного здания ООО «АМК Консалтинг» (правопреемник - ЗАО «АМК Консалтинг») в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности по заключенному с Тернейским ММПКХ договору купли-продажи спорного здания, а также сумма госпошлины по иску в размере 35726,17 руб.

Таким образом, невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект, возникшая в связи с принятием Администрацией Тернейского муниципального района незаконного решения № 2111 от 17.12.2008, привела к возникновению у истца убытков в сумме 5146375,50 руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ООО «АМК Консалтинг» (правопреемник - ЗАО «АМК Консалтинг») на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22273/2009 от 18.08.2010.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом факта и размера причиненных убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом вины Администрации в причинении убытков, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время доказательств отсутствия вины Администрации в вынесении незаконного решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности незаконности принятого Администрацией Тернейского муниципального района решения № 2111 от 17.12.2008, вины Администрации в принятии незаконного решения, наличия у истца убытков в размере 5146375,50 руб., а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием Администрацией незаконного решения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным