Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-11311/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11311/2005

 04 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от администрации г. Владивостока – Нестерова Н.А. (уд. № 091, дов. от 20.12.2010 № 1-3/5367);

от уполномоченного органа – Ворончихина А.Г. (уд. УР № 648368, дов. от 06.08.2010, № 12-45-2430);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-1376/2011

на определение от 03.02.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Центральный»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 МУПВ «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Храпатый Д.Г.

Определением от 23.07.2008 конкурсный управляющий должника Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич. Определениями срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08 июня 2011.

Конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2010 в части расторжения договора с ООО «Автотрейд-М» и исключения из расходов на конкурсное производство, связанных с исполнением данного договора.

         Определением от 03.02.2011 решение собрания кредиторов МУПВ «Центральный» от 24.11.2010 в части расторжения договора б/н от 15.07.2010 с ООО «Автотрейд-М» признано недействительным. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУПВ «Центральный» от 24.11.2010 в части исключения затрат по договору б/н от 15.07.2010 с ООО «Автотрейд-М» из расходов на конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имеет право на привлечение необходимых специалистов для осуществления своих полномочий. Указывает, что договор от 15.07.2010 фактически исполнен, представители ООО «Автотрейд-М» принимали участие в судебных заседаниях, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается факт нарушения действующего законодательства, конкурсный управляющий действовал разумно в интересах конкурсных кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Уполномоченный орган и представитель администрации г. Владивостока считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2010 состоялось собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный». В собрании приняли участие один конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие 99,21 процентами голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания внесены три дополнительных вопроса, в том числе третий: конкурсному управляющему расторгнуть договор от 15.07.2010 (в протоколе ошибочно указан договор от 15.06.2010), заключенный с ООО «Автотрейд-М» и исключить затраты по данному договору из расходов на процедуру конкурсного производства.

По данному вопросу принято положительное решение.

Конкурсный управляющий, считая указанное собрание кредиторов незаконным, а принятые на нем решения недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень вопросов, по которым собранием кредиторов должника принимаются решения.

Возможность принятия собранием кредиторов решения по вопросу о расторжении договоров с привлеченными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства лицами статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов не указало, каким образом конкурсный управляющий может исполнить принятое решение.

Между тем, порядок изменения и расторжения договора законодательно установлен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо по решению суда.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон (в данном случае конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов) не указано в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания для одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обжалуемое решение собрания кредиторов от 24.11.2010 в части расторжения договора б/н от 15.07.2010 с ООО «Автотрейд-М» принятым с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 24.11.2010 в части исключения затрат по договору б/н от 15.07.2010 с ООО «Автотрейд-М» из расходов на конкурсное производство суд правомерно признал его действительным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции применяемого Федерального закона к должнику) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашение кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела, спорный договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Автотрейд-М» для представления интересов должника в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в деле №А51-13936/2009, возбужденном по иску МУПВ «Центральный» к управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока о взыскании 9 005 500 руб.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 90 000 руб. Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 24.11.2010, ранее конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 08.02.2006 с ООО «Приморская консалтинговая компания» с оплатой 17 300 руб. ежемесячно, и данный договор продолжает действовать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурсного производства обеспечена необходимым юридическим сопровождением, привлечение в процедуру ООО «Автотрейд-М» с услугами, уже оказывающими должнику ООО «Приморская консалтинговая компания» не отвечает принципам добросовестности и разумности, и соответственно оплата по названным договорам не соответствует требованиям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, обременение конкурсной массы оплатой услуг по договору с ООО «Автотрейд-М» при возможности взыскать судебные расходы с ответчика в деле №А51- 13936/2009 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает интересам должника и кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается факт нарушения действующего законодательства, так как конкурсный управляющий действовал разумно в интересах конкурсных кредиторов, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу № А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков