Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-5125/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5125/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марова Владимира Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-1186/2011

на определение от 20.01.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5125/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Марова Владимира Анатольевича

к ООО "Водолаз групп АСПТР-60" (ИНН 6501191082, ОГРН 1086501000387)

о взыскании 460 500 рублей

           УСТАНОВИЛ:

              Маров Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР -60» о взыскании 460 500 рублей.

              Определением суда от 20.01.2011г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

              Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ. Ссылаясь на абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», истец указывает, что в рассматриваемом случае ООО «Водолаз групп АСПТР-60» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ООО». Истец должен был стать учредителем указанного общества, поскольку внес денежные средства в уставный капитал общества, тем самым вступил в экономические отношения с этим обществом. Считает, что  суд при рассмотрении дела не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 27 АПК РФ. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

              В соответствии с представленным отзывом, ответчик с жалобой не согласен, указывает на то, что Общество не отказывало в принятии Марова В.А. в качестве учредителя, однако это не происходит по причине того, что он отказывается писать заявление на ввод его в состав учредителей и составлять учредительный договор. Также Общество указало на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в его адрес не поступило заявление  истца о возврате внесенной им суммы в счет учредительного взноса, схемы возврата этой суммы и сроков ее погашения. На этом основании ответчик считает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

              На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, Маров В.А. указал на то, что согласно устной договоренности истцом в качестве взноса в уставной капитал общества внесены денежные средства в сумме 225 000 рублей. Согласно имеющимся документам Маров В.А. не является участником общества в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 225 000 рублей и упущенной выгоды в размере 225 000 рублей.

              В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

              Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

              Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

              Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

              В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

    Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

              Как установлено из материалов дела, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а, кроме того, не заявляет требования направленные на получение статуса участника общества. Внесенные денежные средства просит возвратить, квалифицируя их как понесенный убыток.

              При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. 

              С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

              Исходя из требований пункта 4 части 1, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 января 2011г. по делу №А59-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить Марову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8567/0086 от 09.02.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв