Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-271/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3909/2010

на решение от 28.05.2010

судьи С.И. Ким, арбитражных заседателей С.А. Сенько, Н.Е. Лещева

по делу № А59-271/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Пчелкину Владимиру Ивановичу

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Владимиру Ивановичу (далее по тексту – Предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5, у здания «Мойдодыр-2» и передать его по акту Департаменту.

         Решением от 28.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5, у здания «Мойдодыр-2», и передать его по акту Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; взыскал с индивидуального предпринимателя Пчелкина Владимира Ивановича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заключенное между сторонами Соглашение № 27368/1 от 10.12.2008 к договору аренды земельного участка № 9324 от 28.11.2007 является новым договором аренды, так как заключение договора аренды на новый срок, по мнению заявителя, является заключением нового договора.

         Поскольку Соглашение заключено на срок менее года, заявитель полагает, что оно не подлежит государственной регистрации.

         Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, неуказание в решении об объявлении в судебном заседании десятиминутного перерыва.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание 04.08.2010.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 производство по настоящему делу были приостановлено до вступления в силу решения по делу № А59-3038/2010.

         Определением от 02.03.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено в судебном заседании 30.03.2011 в 10 часов 15 минут.

Представители сторон в судебное заседание 30.03.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 28.11.2007 на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.04.2004 № 611 «О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания на землях общего пользования территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» для целей, не связанных со строительством» между Департаментом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан Договор аренды земельного участка № 9324.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового значения для (под) павильон по продаже рыбной продукции, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 5, у здания «Мойдодыр-2».

Срок договора определен в п. 1.2. договора с 01.12.2007 по 30.11.2008.

10.12.2008 сторонами составлено Соглашение № 27368/1 к договору аренды земельного участка № 9324 от 28.11.2007, которым установлена дата окончания договора - 30.11.2009.

24.07.2009 Департамент уведомлением № 7578-014/07 предложил предпринимателю Пчелкину В.И. освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ИП Пчелкин В.И. уведомление об освобождении земельного участка получил 29.07.2009, однако земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 28.11.2007 № 9324 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 № 00/025/2009-261.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключенное между сторонами Соглашение № 27368/1 от 10.12.2008 к договору аренды земельного участка № 9324 от 28.11.2007 является новым договором аренды, поскольку данное соглашение направлено на внесение изменений в договор аренды № 9324 от 28.11.2007 и не может рассматриваться как самостоятельный договор, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3038/2010 по иску ИП Пчелкина В.И. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об обязании заключить договор аренды земельного участка, признании преимущественного права на аренду земельного участка в удовлетворении заявленных исковых требований Предпринимателю отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на занятие спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 08.07.2004 № 1264, Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен на управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, заявленные исковые требования Департамента являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в судебном заседании 25.05.2010, в котором вынесено оспариваемое решение, присутствовала представитель ответчика Макарова К.Ю.

Кроме того, учитывая, что о невозможности участия своего представителя Шалимовой Е.С. в судебном заседании 25.05.2010 ответчик узнал не позднее 11.05.2011, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания вх. № 271/10 от 11.05.2010, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для замены представителя и предоставления ему документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № А59-271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка