Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А24-4395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4395/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны

апелляционное производство № 05АП-1383/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2011 по делу №А24-4395/2010 судьи Е.Г. Сомова

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны (ОГРНИП 308414132200062, ИНН 250801866705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (ОГРН 1024101028654, ИНН 4100013730)

о взыскании задолженности и процентов по договору №24-05-10Камч от 25.05.2010

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сологуб Елена Леонидовна (далее – ИП Сологуб Е.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (далее – ООО «ХК Камчатагропромстрой») о взыскании 25 777 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2010 и 1 737 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскивать с 21.10.2010 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2011 по делу №А24-4395/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Сологуб Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Требования истца были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части стоимости перелета работников к месту производства работ и обратно, спор об оплате стоимости работ отсутствовал. Судом сделаны выводы об объемах фактически выполненных работ исходя из соглашения от 15.07.2010, которое признано им незаключенным. Денежные средства в размере 116 300 руб. оплачены не истцу, а ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений», стороной договора не являющемуся. Вывод суда об оплате истцу расходов на транспортировку в сумме 183 440 руб. противоречит материалам дела, так как оплата фактически понесенных расходов по транспортировке работников не является стоимостью работ по договору.

         От ООО «ХК Камчатагропромстрой» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Ответчик указал, что расходы, связанные с перевозкой работников, возмещались вместе с оплатой за выполненные истцом работы по мере предоставления документов. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 28.03.2011 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ООО «ХК КАПС» (заказчик) и ИП Сологуб Е.Л. (исполнитель) заключен договор №24-05-10Камч от 25.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного в г. Магадан.

Виды, объем, и стоимость работ в соответствии с п. 1.1 договора указаны в приложении к договору в бланке заказа.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 625 484 руб. При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что она может корректироваться в случае изменения объема и состава работ. Окончательный объем, состав и стоимость указываются в двухстороннем акте приемки.

Разделом 3 договора (с учетом приложения) предусмотрены сроки выполнения работ: не более 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Согласно п. 2.4 договора транспортировка монтажников до  г. Магадана и обратно является обязанностью заказчика. Оплату перелета заказчик производит из собственных средств.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки от 12.07.2010, от 13.07.2010 и сторонами не оспаривается.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 15.07.2010 к договору от 25.05.2010 об увеличении цены договора до 630 050 руб. в связи с производством дополнительных работ. Указанное соглашение подписано заказчиком с протоколом разногласий и письмом от 31.08.2010 направлено подрядчику.

Как следует из пояснений истца и представленных им актов сверки, размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств по договору от 25.05.2010 составил 813 489 руб. 95 коп., в том числе 630 049 руб. 95 коп. - стоимость выполненных работ и 183 440 руб. - транспортировочные расходы.

Ответчиком оплачено истцу 787 712 руб.

Недостающая сумма в размере 25 777 руб. 95 коп. (813 489 руб. 95 коп. минус  787 712 руб.), по мнению истца, является задолженностью ответчика по транспортировочным расходам на основании пункта 2.4 договора.

Исходя из правовой природы существующих между сторонами обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Истец заявил о наличии на стороне ответчика задолженности по транспортировочным расходам.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие задолженности у него перед истцом по договору №24-05-10Камч от 25.05.2010.

Как видно из материалов дела, истец включил в стоимость выполненных работ стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены в бланке заказа.

Следовательно, исходя из расчета истца, общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком по договору, включая стоимость произведенных работ и транспортировочные расходы, возросла по сравнению с согласованной сторонами договорной стоимости работ.

Таким образом, поскольку расчеты по транспортировочным расходам производятся в рамках заключенного сторонами договора, для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции было необходимо установить размер расходов, стоимость выполненных работ, размер произведенных ответчиком выплат, в связи с чем судом правомерно исследованы все обстоятельства исполнения сторонами договора, что не может в данном случае рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Согласно бланку-заказу, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 625 484 руб.

Дополнительное соглашение от 15.07.2010, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 630 050 руб., не является доказательством достижения сторонами соглашения об увеличении цены договора, поскольку соглашение ответчиком подписано с разногласиями, что в силу ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, из составленного и подписанного истцом дополнительного соглашения от 15.07.2010 следует, что истец отдельные виды работ на сумму 24 750 руб. не выполнял.

Ответчик, подписывая соглашение с протоколом разногласий, ответчик частично согласился с объемом выполненных работ и признал их стоимость в размере 604 254 руб. (625 484 руб. - 24 750 руб. + 3 520 руб.).

Таким образом, суд первой  инстанции обосновано указал, что между сторонами возник спор по поводу оплаты дополнительных работ на сумму 25 796 руб. (19 046 руб. + 6 750 руб.) по сборке-разборке лесов (п. 3 ч. 2 соглашения) и работ, связанных с наличием стесненных условий (п. 2 ч. 2 соглашения).

При этом несмотря на то, что дополнительное соглашение не может быть признано заключенным, из  него, а также из переписки сторон по поводу него, представляется возможным установить обстоятельства, которые сторонами признаются и не оспариваются.

Поскольку истец в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ своевременно не известил ответчика о необходимости производства дополнительного объема работ и не получил от ответчика согласие на их выполнение, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Акт о выполнении истцом дополнительных работ ответчиком не подписаны, доказательств его получения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на оплату работ в размере 604 254 руб.

Поскольку ответчик уплатил истцу 787 712 руб., составляющих стоимость работ (604 254 руб.) и расходы на транспортировку (183 440 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 25 777 руб. 95 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 116 300 руб. оплачены не истцу, а ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений», стороной договора не являющемуся, подлежит отклонению, поскольку  из искового заявления следует, что ответчиком произведена истцу оплата в размере 116 300 руб.  (т. 1, л.д. 4).

Оплата ответчиком расходов на транспортировку в сумме 183 440 руб. следует из составленных истцом актов сверки, следовательно, признается последним.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортировочных расходов.

Пунктом 2.4 договора порядок и сроки исполнения обязательства по оплате транспортных расходов, связанных с перелетом монтажников к месту выполнения работ и обратно, сторонами не определены

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство по оплате транспортировочных расходов в размере 183 440 руб. возникло у ответчика 15.07.2010, то есть в день поступления от истца документов, подтверждающие факт несения таких расходов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.2010 ответчик в рамках договора от 25.05.2010 перечислил истцу 744 822 руб. 41 коп., оставшаяся сумма в размере 42 889 руб. 59 коп. перечислена 03.11.2010.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке зачета денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате транспортировочных расходов в разумный срок, в связи с чем оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2011 по делу №А24-4395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков