Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А59-4419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4419/2010

 05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-606/2011

на решение от 10.12.2010

судьи А. И. Белоусова

по делу № А59-4419/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Шкудова Александра Валентиновича

к УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, оформленного письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@, об обязании принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 02.09.2010 № 78 и вынести по ней решение в установленном порядке; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 27.09.2010 № 946.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкудов А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление), оформленного письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@, об обязании принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 02.09.2010 № 78 и вынести по ней решение в установленном порядке; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.09.2010 № 946.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у Управления не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием подписи предпринимателя, поскольку налогоплательщик подал жалобу в письменной форме в конкретной редакции в качестве приложения к своему письму от 02.09.2010 № 78, что не противоречит ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, предприниматель считает, что суд необоснованно принял во внимание Приказ Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@, в котором утвержден Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке в виду того, что он предназначен для служебного пользования и не является общедоступным.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю по Сахалинской области от 26.02.2010 №11-34/8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шкудова А. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2010 №12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 610 573 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 9 401 434 руб. и соответствующие пени в размере 1 950 470 руб., всего 12 962 477 руб.

02.09.2010 предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Сахалинской области на решение инспекции от 13.08.2010 № 15-В.

Управление письмом от 22.09.2010 № 09-09/07963@ сообщило, что поступившая 06.09.2010 за № 171-ж жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи обратившегося с жалобой предпринимателя.

30.09.2010 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 27.09.2010 № 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.10.2010.

Полагая принятые управлением и инспекцией ненормативные правовые акты не основанными на нормах налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик считает акты, действия или бездействие налогового органа нарушающими его права, он может обжаловать их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пункт 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ предусматривает право подать жалобу на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица соответственно в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Федеральной налоговой службой был разработан Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке (далее - Регламент), согласно подп. «е» п. 6.1 раздела 6 которого жалоба не подлежит рассмотрению в случае отсутствия подписи лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Довод предпринимателя о том, что Регламент предназначен для служебного пользования и не является общедоступным, коллегией отклоняется в силу следующего.

27.01.2010 Высшим Арбитражным судом вынесено решение №ВАС-15316/09 о признании приказа ФНС России от 24.03.2006 №САЭ-4-08/44дсп «Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке» в части отнесения его к служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» и недействующим в этой части.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения ВАС РФ №ВАС-15316/09, именно с 27.01.2010 Регламент стал общедоступным не только для налоговых органов, но и для налогоплательщиков.

Доводы предпринимателя о том, что волеизъявление предпринимателя по направлению жалобы в управление выражается в подписании им сопроводительного письма, отсутствие подписи под текстом самой жалобы не является основанием для оставления ее без рассмотрения, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что жалоба была направлена сопроводительным письмом, на котором имелась подпись и печать налогоплательщика, сама апелляционная жалоба, которая содержит определенные требования, не содержит подписи предпринимателя, не позволяет установить кто предъявляет указанные требования, что и является основанием для оставления без рассмотрения. 

Ссылку предпринимателя на неприменение судом первой инстанции п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ коллегия считает необоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушениям признается совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Предметом спора данного дела является обжалование письма Управления от 22.09.2010 №09-09/07063@ «Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения», принятого в связи с нарушением порядка подачи жалобы в налоговый орган, а не акта ненормативного характера налогового органа.

Судом отклоняется довод предпринимателя относительно того, что обжалуемое письмо противоречит налоговому законодательству, поскольку в нем не предусмотрено право управления на оставление жалобы без рассмотрения.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган выносится одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу.

В данной же ситуации УФНС России по Сахалинской области жалобу по существу заявленных требований не рассматривало, поэтому у него отсутствовали основания для принятия решения по жалобе. Жалоба возвращена предпринимателю в связи с отсутствием подписи лица, обратившегося с жалобой.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что решение инспекции от 13.08.2010 № 15-В не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба не была рассмотрена управлением по существу.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку жалоба возвращена предпринимателю и по существу заявленных требований не рассматривалась, то основания для принятия решения по жалобе и, соответственно, для утверждения у управления отсутствовали.

В связи с истечением десятидневного срока со дня вручения решения инспекции от 13.08.2010 № 15-В, предприниматель утратил право на обжалование данного решения в апелляционном порядке в вышестоящий орган в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ в связи с вступлением его в силу. При этом в обжалуемом письме имеется разъяснение о наличии права налогоплательщика обжаловать решение в общем порядке в соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение от 13.08.2010 №15-В вступило в силу с момента вынесения Управлением письма об оставлении жалобы без рассмотрения, т.е. 22.09.2010.

Согласно п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

После вступления в законную силу решения 13.08.2010 №15-В предпринимателю было направлено требование №946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.10.2010.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оспариваемые письмо от 22.09.2010 № 09-09/07963@ и требование от 27.09.2010 № 946 являются законными и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 декабря 2010 года по делу № А59-4419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв