Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А24-5371/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5371/2010

 05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии – извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-1111/2011

на определение от 13.01.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-5371/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому к ООО «Северный бриз» о несостоятельности (банкротстве),

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Северный Бриз».

Определением Арбитражного суда Камчатского края заявление возвращено инспекции на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание возможность возврата в конкурсную массу имущества, выведенного по сделке 12.10.2010.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Северный бриз» банкротом поступило в Арбитражный суд Камчатского края 21.12.2010, определением от 23.12.2010 указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в нарушение требований пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения до 12.01.2011.

         В указанный срок уполномоченный орган направил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако суд счел что, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были. Определением от 13.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края возвратил заявление уполномоченного органа.

В подтверждение наличия у должника имущества уполномоченный орган ссылается на справку и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 15.12.2010, в соответствии с которой 16.10.2008 в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский было зарегистрировано судно «Рыбак», собственник и судовладелец – ООО «Северный бриз». Однако 12.10.2010 была произведена перерегистрация права собственности на судно «Рыбак» на основании договора об отступном от 08.06.2010. Новый собственник и судовладелец – ОАО «Камчатрыбром».

Заявитель жалобы полагает возможным возвращение судна в конкурсную массу ООО «Северный бриз» в процедурах банкротства и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем оспаривания вышеуказанной сделки в порядке, предусмотренном нормами главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено следующее.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанная справка не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего и обосновывающего вероятность обнаружения в необходимом объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод о возможности получения имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в результате оспаривания договора между ООО «Северный бриз» и ОАО «Камчатрыбром» основан на предположениях уполномоченного органа и документально не подтвержден. Суду не представлены первичные документы, в том числе договор, позволяющие сделать вывод о возможности оспаривания сделки.

Кроме того, поскольку заявление о признании должника ООО «Северный бриз» банкротом подано по общим правилам, а не по признакам отсутствующего должника, в случае его принятия к производству и признания обоснованности требований будет введена процедура наблюдения, согласно ст. 42, 49 Закона о банкротстве.

В то же время, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника. Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Соответствующее заявление, поданное в процедуре наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, апелляционная коллегия считает, что положения действующего законодательства не препятствуют уполномоченному органу повторно инициировать процедуру банкротства, в том числе по признакам отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова