Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А51-17086/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17086/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение  ГС № 241358;

ИП Щегельский Андрей Геннадьевич – не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1483/2011

на решение от 24.01.2011

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-17086/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Щегельского Андрея Геннадьевича (ИНН 205806220457, ОГРН 30825081000012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11460,31 руб. по ГТД 10714060/221208/0013424, выраженное в письме от 20.10.2010 № 10-14/22864, и обязании Находкинской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11460,31 руб.

              Решением суда от 24.01.2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

              Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 АПК РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 №65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на пункт 2 статьи 160.1 таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов. На этом основании, Находкинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

              Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

              ИП Щегельский А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе отказать.

              На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Щегельский Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008 ИФНС РФ по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003023375.

              В декабре 2008 года во исполнение контракта от 15.03.2008 № 1, заключенного между заявителем и компанией «ORIENT GROUP Co., Ltd» (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен двигатель автомашины бывший в употреблении в сборе в количестве 6 мест.

              В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/221208/0013424. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

              Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 22.12.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов до 22.01.2009. Предприниматель представил имеющиеся в наличии у него документы.

              По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, 27.12.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 15.01.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

              В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Доначисленная сумма таможенных платежей составила 11460,31 руб., которые были оплачены предпринимателем платежными поручениями от 17.12.2008 № 351, от 17.12.2008 № 350.

              15.09.2009 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 11460,31 руб., уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 20.10.2010 N 10-14/22864 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

              Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при подаче ГТД №10714060/221208/0013424 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 15.03.2008 № 1, дополнительные соглашения от 20.09.2008, от 10.10.2008 к контракту, приложение от 08.11.2008 № KGVA-025-08,  инвойс от 08.11.2008 № KGVA-025-08, коносаменты.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Однако таможня посчитала о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи  с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

              Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов: экспортной декларации и Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

              Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

              Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

       Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом