Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А24-4162/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4162/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Морской Траст» (ОГРН 1074101002755, ИНН4101116320) , Рыболовецкая артель «Пасифик Маркет» (ОГРН 1024101025750, ИНН 4100019242),  ООО «Нептун-К» (ОГРН 1094101004392, ИНН 4101132650) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морской Траст»

апелляционное производство № 05АП-1612/2011

на определение от 28.01.2011

судьи  Сомова Е.Г.

по делу № А24-4162/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Морской Траст»

к Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет», ООО «Нептун-К»

о  взыскании 1 161 326 рублей 70 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Рыболовецкой артели «Пасифик Маркет» 35 000 рублей неосновательного обогащения и пени.

Определением от 01.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нептун - К».

Определением от 28.01.2011 принято увеличение исковых требований до 1 161 326 рублей 70 копеек.

Истец 28.01.2011 обратился в суд с заявлением об аресте судна МКРТМ «Капитан Тюпин» по морскому требованию, в порядке главы XXIII Кодекса торгового море плавания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011 в удовлетворении заявления об аресте судна отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морской траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о наложении ареста на судно МКРТМ «Капитан Тюпин» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность и незаконность вывода суда первой инстанции о том, что возможность наложения ареста на судно МКРТМ «Капитан Тюпин» исключается фактом принадлежности на праве собственности указанного судна РА «Пасифик Маркет». Ссылаясь на пункт 4 статьи 3 Международной конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» (далее – Конвенция), к которой Российская Федерация присоединилась на основании Федерального закона от 06.01.1999 № 13- ФЗ, счел, что в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, истец может обратиться с требованием о наложении  ареста на данное судно, принадлежащее такому фрахтователю.

Представители лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 КТМ РФ установлено, что арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, которое может быть произведено судом только по морскому требованию.

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования, в частности, таковым является требование, связанное с предоставлением топлива для эксплуатации судна или содержания его.

В силу статьи 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

В подтверждение наличия оснований, характеризующих право требования, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отгруженного на МКРТМ «Капитан Тюпин» (далее – судно) топлива судового маловязкого в количестве 50 тонн на сумму 1 115 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником судна является Рыболовецкая артель «Пацифик Маркет (выписка из государственного судового реестра от 25.10.2010).

По договору фрахтования судна на время (бербоут-чартер) от 11.02.2010 № ПМ-НК/02/2010 судно передано собственником ООО «Нептун-К» во временное владение и пользование за плату без экипажа на срок до 31.12.2010. Договор зарегистрирован в государственном судовом реестре 17.02.2010 за регистрационным № 060.

Дополнительным соглашением №1, зарегистрированном в государственном судовом реестре 23.12.2010 за №060/1, срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Согласно пункта 2.2.2, 2.2.4 договора, фрахтователь несет все расходы, связанные с эксплуатацией судна, а также несет ответственность перед третьими лицами по любым требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя требования, подпадающего под действие статей 388, 389 КТМ РФ, а также наличие условий, предусмотренных статьей 390 КТМ РФ.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям регулируется Международной Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов о т 10.05.1952 г. (далее – Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 г. № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов», Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Исходя из этого при рассмотрении заявления ООО «Морской Траст» подлежат применению правила главы 8 АПК РФ, регламентирующие процедуру принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового море плавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Из этого следует, что само по себе наличие у стороны морского требования и необходимых условий права требования (статья 390 КТМ РФ), не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде ареста судна, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования может быть произведен лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Обязанность обосновать и аргументировать такое заявление возложена на заявителя.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия у него информации о платежеспособности ответчика ООО «Нептун – К», поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер и само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на судно не приведет к достижению цели обеспечительных мер – исполнение судебного акта, поскольку МКРТМ «Капитан Тюпин» не является собственностью ООО «Нептун – К», что исключает возможность обращения взыскания на него с целью погашения образовавшейся задолженности последнего.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о наложении ареста на судно МКРТМ «Капитан Тюпин» суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2011 по делу № А24-4162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков