Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А59-4932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4932/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1"

апелляционное производство № 05АП-1262/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2011 по делу №А59-4932/2010 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1"

о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 4 804 179 руб. 85 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Жемчужина» (далее – ООО «Восточная Жемчужина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» (далее – ООО «Ремстройсервис-1») о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме      4 804 179 руб. 85 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2011 по делу №А59-4932/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ремстройсервис-1» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства поставки угля надлежащего качества, в связи с чем не вправе требовать его оплату. В силу положений п.п. 1.3, 3.2 договора такими доказательствами могут быть акт сверки поставленного-принятого угля, удостоверение качества угля. Акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами, не являются первичными доказательствами по надлежащему исполнению обязательств.

         От ООО «Восточная Жемчужина» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»». Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010, от 17.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были получены  ответчиком. Согласно имеющемся в материалах дела отчетах о публикации судебных актов определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ были размещены  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Информация о времени и месте судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Восточная Жемчужина» (поставщик) и ООО «Ремстройсервис-1» (покупатель) был заключен  договор №81 от 24.06.2009 поставки угля, по условиям которого поставщик в течение июля 2009 года – июня 2010 года обязуется поставить для котельной с. Быков, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить уголь рядовой 0-200 мм в количестве 14 202 тонны на условиях настоящего договора.

Цена контракта определена в п.1.1.6 договора и составляет 25 563 600 руб. с учетом НДС.

Отпускная цена за единицу при поставке угля автотранспортом на складе поставщика составляет 1 800 руб. с НДС (п. 1.1.4 договора).

В приложении №1 к договору №81 на период с 01 07 2009 по 01.06.2010 стороны согласовали условия поставки товара, его ассортимент, количество и качество.

Поставщик в соответствии с п. 1.1.5 договора обязался поставить 14 202 тонны рабочего топлива при средней низшей калорийности рабочего топлива 4300 ккал/кг.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2009 года раздел 1 договора №81 от 24.06.2009 года дополнен пунктом 1.5, согласно которому в случае отсутствия на складе поставщика угля рядового 0-200 мм поставщик обязуется поставить уголь марки ДКОМ 13-100 по цене 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что истец, поставив ответчику уголь марки ДР-0-200, ДКОМ 13-100, выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с товарными накладными на оплату выставлены счета–фактуры, которые ответчиком частично оплачены

Долг в размере 4 804 179 руб. 85 коп., наличие которого у ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки от 29.10.2010 по состоянию на 01.11.2010, не оплачен. Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами, не являются первичными доказательствами по надлежащему исполнению обязательств, судом отклоняются. Акт сверки, подписанный сторонами, является бухгалтерским документом и отражает взаиморасчеты сторон, свидетельствует о наличии и размере имеющегося долга.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере  4 804 179 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного угля подлежат отклонению как документально не подтвержденные. По товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний и возражений. В соответствии с п. 3.2 договора №81 от 24.06.2009 приемка каждой партии товара по количеству и качеству осуществляется на основании контрольных замеров, осмотра и сверки с товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения при приемке несоответствий полученного товара условиям договора по количеству и качеству об это делается соответствующая запись в акте. Покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара и отбираются пробы для анализа. Исходя из изложенного, поскольку ответчик принял товар по товарным накладным без замечаний к его качеству и в дальнейшем не уведомил поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара, оснований для суждения о ненадлежащем качестве товара не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2011 по делу №А59-4932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-1" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков