Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-15738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15738/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Ассонова Ю.В., доверенность от 17.06.2010 сроком на три года

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-1487/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15738/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос" " (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

третье лицо: ООО "Логистика-Сервис"

об оспаривании  решения

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни от 06.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/310510/0002052, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/310510/0002052,  оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 26.07.2010» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

          Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.           Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 06.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД                               № 10714060/310510/0002052, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке» в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/310510/0002052, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 26.07.2010»  в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Также суд взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО «Давос» 8.000 рублей судебных расходов, в том числе 4.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением суда  в части  взыскания с таможенного органа в пользу ЗАО «Давос» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  4.000 рублей, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  взыскание с таможенного органа судебных расходов в сумме 4.000 рублей является чрезмерно заниженной, не соответствует количеству заседаний, в котором участвовал представитель, сложившимся  расценкам на услуги  представителей-адвокатов.

          Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Находкинская таможня,  ООО «Логистика-Сервис» явку своих представителей не обеспечили.

           На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа и ООО «Логистика-Сервис» по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

        Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Давос» и  ИП Урусовой Евгенией Владимировной заключен договор на оказание юридических услуг №175Б, согласно которому Урусова Е.В. уполномочена представлять  интересы Общества в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД          № 10714060/310510/0002052. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 15.000 рублей.

         Данные услуги в полном объеме выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2010.

        Факт оплаты Обществом услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.10.2010 № 919.

         Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором от 01.10.2010 №175Б, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено три судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель Общества, в связи с чем представителем услуги посредством  участия в судебных заседаниях 29.11.2010, 15.12.2010 и 19.01.2011 не приняты Обществом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2011; осуществление подготовки заявления и подачу его в суд,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела.

         Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4.000 рублей и по госпошлине 4.000 рублей является обоснованным.

        В соответствии с пп.3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 370 от 24.02.2011, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу              №А51-15738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Давос» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 370 от 24.02.2011.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв