Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-18619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18619/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1655/2011

на решение от 04.02.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-18619/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Сластина Евгения Сергеевича (ИНН 250802115677, ОГРН 309250835700010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

об оспаривании решения и взыскании судебных издержек

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/010910/0017337, выразившееся в проставлении записи «Таможенная стоимость принята 02.09.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

              Решением суда от 04.02.2011г. заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием  оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного союза.

              Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки. Кроме того, отказ декларанта представлять документы, согласно требованиям таможенного органа, послужил обстоятельством, влекущим исключение использования основанного метода определения таможенной стоимости товара. В отношении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек, таможня указала на то, что оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ, так как было заявлено отдельно от исковых требований. На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Находкинская таможня и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В сентябре 2010 года во исполнение контракта № FTF-01/2010 от 20.05.2010, заключенного между предпринимателем фирмой «FUJIAN TONGFA FOODS GROUP» на таможенную территорию России ввезен товар - грибы консервированные, общей стоимостью 13581,60 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД №10714040/010910/0017337 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос от 01.09.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы предприниматель  представил письмом от 01.09.2010.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки от 02.09.2010.

02.09.2010 таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 02.09.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения,  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

              При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»    исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутой выше ГТД, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, принято без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.

              Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

              В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из  части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10714040/010910/0017337, предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ГТД, представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт; инвойс; упаковочный лист; паспорт сделки; коносамент; учредительные документы и  другие документы, в соответствии с описью. Также были даны пояснения о невозможности  предоставления остальных запрашиваемых документов. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

                С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого рушения послужил вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия Таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для  ее корректировки.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией  отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Таким образом, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой