Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А24-4756/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4756/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1258/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу №А24-4756/2010 судьи Е.Г. Сомова

по иску Управления внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) к обществу с ограниченной ответственностью  «КамчатИнвестСтрой» (ИНН 4101105342, ОГРН 1064101000985)

о взыскании 14 088 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее – УВД по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» (далее – ООО «КамчатИнвестСтрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №468 от 08.07.2010 в размере                      14 008 руб. 77 коп. за период с 09.09.2010 по 22.12.2010 (с учётом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу №А24-4756/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УВД по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 6.2 контракта, ст.ст. 330, 332  ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ). За несвоевременное исполнение обязательства неустойка рассчитывается исходя из цены контракта.

По запросу суда истец направил в адрес суда приложения № 1 (техническое задание) №3 (график производства работ) к контракту, которые отсутствовали в материалах дела.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между УВД по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «КамчатИнвестСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №468 от 08.07.2010 на проведение капитального ремонта административного здания ОМОН УВД по Камчатскому краю, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 26 б, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 1 990 000 руб. (пункта 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Представленный в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции график производства работ (т. 1, л.д. 39-40) утвержден сторонами не в рамках спорного контракта, а по иному объекту – здание ОМОН УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на данный документ является необоснованной, поскольку  он отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии с представленным истцом в Пятый арбитражный апелляционный суд Приложением №3 к государственному контракту №468 от 08.07.2010 - графиком производства работ: начало выполнения работ - 12.07.2010, окончание - 24.09.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ №455, работы по государственному контракту в полном объеме сданы ответчиком истцу 22.12.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не определили условие о том, с какой суммы подлежит начислению неустойка - с общей стоимости контракта, со стоимости работ, выполненных с просрочкой, либо иной суммы.

         С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

  В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 330, 332  ГК РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 1 990 000 руб.

На основании п. 3.5 контракта датой выполнения работ в полном объёме считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работ.

         Из условий, содержащихся в разделе 5 контракта, следует, что сдаче-приемке подлежит весь объем предусмотренных контрактом работ, на всю сумму контракта. Сдача-приемка частично выполненных работ, отдельных этапов, отельных видов работ не предусмотрена.

         В процессе исполнения контракта сторонами был подписан только один акт о приемке выполненных работ, на весь объем работ.

         Исходя из изложенных условий и обстоятельств в совокупности, неустойку за несвоевременную сдачу работ следует начислять на цену контракта.

         Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, требование УВД по Камчатскому краю является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 контракта.

         Проверяя правильность произведенного истцом уточненного расчета подлежащей взысканию неустойки (т. 1, л.д. 37), суд апелляционной инстанции находит его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Так, в соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно Приложению №3 к контракту – графику производства работ, конечный срок выполнения работ – 24.09.2010. Поскольку сторонами согласован график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, ссылка истца на п. 3.1 контракта не принимаемся.

         Работы сданы ответчиком по акту 22.12.2010.

         Таким образом, период просрочки выполнения работ с 25.09.2010 (на следующий день после истечения конечного срока выполнения работ) по 22.12.2010 (дата сдачи-приемки работ) составил 88 дней.

          На момент обращения истца с настоящим иском процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

         Исходя из цены контракта 1 990 000 руб., периода просрочки с 25.09.2010 по 22.12.2010 и ставки рефинансирования 7,75% размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта составил 11 334 руб. 15 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований – 14 088 руб. 77 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., меньший размер государственной пошлины названной нормой не предусмотрен, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджет. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу №А24-4756/2010 отменить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КамчатИнвестСтрой» в пользу Управления внутренних дел по Камчатскому краю 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 15 копеек неустойки.

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей по иску, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков